Решение по делу № 8Г-13033/2021 [88-13228/2021] от 23.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-13228/2021

                                                                                             № 2-22/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          23 августа 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

    судей                                                     Птоховой З.Ю., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на здание,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) о признании за ним права собственности на здание вспомогательного назначения.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества в собственность земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов. На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геострой» на основании рабочего проекта велись работы по строительству здания вспомогательного назначения - павильона. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Геострой» заключен договор купли-продажи основных средств №, в соответствии с условиями которого                  ООО «Гсострой» передало в собственность истца здание вспомогательного назначения обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу:                <адрес>; ООО «Геострой» за павильон уплачено <данные изъяты> руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал за ФИО1 право собственности на здание вспомогательного назначения по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; взыскал с ответчика за счет бюджета в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года отменено в части взыскания с администрации в пользу ФИО1 судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату -начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на денъ обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что          ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленных объектов, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права.

На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геострой» возведено здание вспомогательного назначения - павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, кадастровым паспортом здания.

Согласно экспертному заключению № и дополнения к экспертному заключению № ИП ФИО5 основные строительные конструкции возведенного нежилого здания по указанному адресу имеют нормативное техническое состояние, инженерно- техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, относится к 2-му классу (уровню) ответственности, не угрожает жизни и здоровью граждан, нежилое здание может эксплуатироваться по своему назначению, механическая, пожарная безопасность, требования безопасности при основных природных процессах и явлениях, безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании, а также пользователей этим объектом, доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, требования безопасного воздействия объекта на окружающую среду, энергетической эффективности павильона соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей           222 ГК РФ, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что спорный объект возведен на принадлежащем истцу земельном участке, предназначенном для этих целей, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований, не согласилась с распределением судебных расходов. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследован вопрос о вспомогательном характере спорного здания, соответствующие выводы судом содержатся в оспариваемых судебных актах. Спорный объект является сооружением вспомогательного характера основного объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который также принадлежит истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, также был предметом рассмотрения судов и верно ими отклонен. Спорный объект состоит на кадастровом учете как объект недвижимости, имеет неразрывную связь с землей, что подтверждается экспертным заключением. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи