Решение по делу № 33-4917/2023 от 13.04.2023

Судья:    Мишкова Л.Г.                                                 Дело № 9-64/2023

Докладчик: Кузовкова И.С.                       Дело № 33-4917/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

            судьи                                                                 Кузовковой И.С.,

    при секретаре                                                Митрофановой К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске           27 апреля 2023 года дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Платоновой Е.А. на определение судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,

    У С Т А Н О В И Л:

            ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Кашникову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

          Определением судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

            Определением судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Кашникову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю.

        С указанным определением не согласился представитель ПАО «Совкомбанк» - Платонова Е.А., в частной жалобе просил отменить определение суда. Указывает на то, что при подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 12 649 руб. 48 коп. в виде электронного платежа, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для возврата иска.

        В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

        В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

        Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

        В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

        Оставляя исковое заявление ПАО «Совкомбанк» без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты государственной пошлины. Суд предоставил истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.

        Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, не устранены в срок указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

        Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

        В соответствии с абз 1 п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

        Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз. 2 п. 3 ст. 333.18абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

        Из материалов дела следует, при подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» представило платежное поручение № 211 от 24.01.2023 г. об уплате государственной пошлины в размере 12 649 руб. 48 коп. в виде электронного платежа, осуществление которого подтверждено оттиском электронной печати банка. (л.д. 4).

        Электронный платежный документ, выполнен в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение уплату госпошлины не имеется.

        Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кашникову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

                 Частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Платоновой Е.А. – удовлетворить.

                Судья                                                                                       И.С. Кузовкова