Решение от 29.06.2023 по делу № 2-1754/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1754/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-005162-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 июня 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Белоногову М.Ю. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Д.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Белоногову М.Ю. (далее по тексту – ИП Белоногов М.Ю.) о защите прав потребителя, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ИП Белоногова М.Ю. в свою пользу денежные средства в сумме 23000 руб., убытки в виде транспортных расходов на бензин в сумме 5775 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы об оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., по составлению искового заявления в суд в размере 3500 руб., представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 39000 руб.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между Федоровым Д.А. и ИП Белоноговым М.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов по вопросу урегулирования спора в сфере медицинского права в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Фактически же предметом данного договора было юридическое сопровождение (в том числе в досудебном и судебном порядке) по установлению профессионального заболевания в целях получения страховых выплат в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». Стоимость услуг по договору составила 39000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Со стороны ИП Белоногова М.Ю. юридические услуги, обусловленные договором, фактически оказаны не были. Истец неоднократно приезжал в офис ИП Белоногова М.Ю. в г. Кемерово, звонил по телефону в целях получения информации о ходе исполнения поручения, однако, каких-либо конкретных ответов юристы ответчика не сообщали, на телефонные звонки не отвечали. До настоящего времени профессиональное заболевание истцу не установлено. На медицинской консультации профпатолог пояснил, что медицинских показаний для установления профессионального заболевания не имеется. Каких-либо юридически значимых действий со стороны ответчика в защиту прав и законных интересов истца для достижения результата по установлению профессионального заболевания и назначению страховых выплат в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не совершалось, в том числе, и обращение с иском в суд. **.**.**** в адрес ИП Белоногова М.Ю. истцом направлена досудебная претензия с требованием об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от **.**.**** и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 39000 руб. Согласно информации об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком **.**.****. До настоящего времени требования со стороны ответчика проигнорированы.

Истец Федоров Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Агеева М.Л., действующая на основании ордера ### от **.**.****. (л.д. 61), в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Белоногов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, для защиты своих интересов в судебное заседание направил представления.

Представитель ответчика ИП Белоногова М.Ю. – Сергеев А.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что с Федоровым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому услуги ответчиком были частично оказаны. Акты о выполнении работ истцом были собственноручно подписаны истцом, претензий к договору он не имел. Частично оплата по указанному договору ответчиком истцу была возвращена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования Федорова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, этот же подход, применяемый и в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации, по аналогии может быть применен и для оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 данного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между Федоровым Д.А. (заказчик) и ИП Белоноговым М.Ю. (исполнитель) заключен договор ### об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.2. договора перечень оказываемых юридических услуг заключался в следующем: представление интересов клиента по вопросу урегулирования спора в сфере медицинского права в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.3. исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 3.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет: 39000 (тридцать девять тысяч) рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: **.**.**** – 10000 руб.; **.**.**** – 14500 руб.; **.**.**** – 14500 руб. (л.д. 6-7).

Согласно представленным копиям кассовых чеков от **.**.****, от **.**.**** и от **.**.**** стоимость договора в сумме 39000 руб. истцом оплачена полностью (л.д. 10).

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии документов, подготовленных в порядке исполнения договора ### об оказании юридических услуг, а именно: копия заявления в травмпункт (л.д.79-80), копия обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (л.д. 81-82).

Кроме того, ответчиком представлены акты об оказании юридических услуг: от **.**.**** – анализ законодательства, анализ судебной практики, выработка правовой позиции (л.д. 43-44); от **.**.**** – обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 47-48); от **.**.**** – заявление в травмпункт (л.д. 45-46).

Стоимость оказанных услуг согласно представленным актам составила 23000 руб. (5000 руб. + 10000 руб. + 8000 руб. = 23000 руб.).

Согласно копиям указанных выше актов и документов Федоров Д.А. ознакомился с подготовленными документами, претензий к объему и качеству оказанных услуг не имел, что подтверждается его подписью (л.д. 79, 81), в связи с чем, обязательства исполнителя по договору частично были выполнены.

Истцом **.**.**** (л.д. 12) в адрес ИП Белоногова М.Ю. направлена досудебная претензия с требованием об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от **.**.**** и возврате в течение десятидневного срока с момента получения настоящей претензии оплаченных по договору денежных средств в сумме 39000 руб. (л.д. 11).

Согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ИП Белоноговым М.Ю. **.**.**** (л.д. 13-14).

Согласно объяснениям представителя ответчика, а также представленной в материалы дела копии платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 50), истцу возмещена разница в стоимости договора об оказании юридических услуг и фактически понесенными исполнителем затратами, а именно: 16000 руб. (39000 руб. – 23000 руб. = 16000 руб.). Стоимость оказанных услуг на сумму 23000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлен сам анализ законодательства, анализ судебной практики, выработка правовой позиции, за которые исполнитель счел возможным получить 5000 руб., не представлены доказательства направления обращения и заявления, ответа на заявление, за которые исполнитель удержал 10000 руб. и 8000 руб. соответственно. Суд соглашается с данными доводами.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 (ред. от 16.02.2023) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит установление работнику диагноза профессионального заболевания и содействие в оформлении пособий в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 №699, Управление осуществляет функции надзора и контроля за исполнением хозяйствующими субъектами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 901н (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2012 N 26374) основными функциями Травмпункта являются:

- обеспечение диагностической и лечебной помощи больным с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы, обратившихся для оказания неотложной медицинской помощи;

- направление больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы по профилю "травматология и ортопедия" для оказания медицинской помощи в стационарных условиях медицинской организации.

В связи с изложенным, обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, а также направление заявления в травмпункт, учитывая компетенцию Роспотребнадзора и травматологического пункта в вопросах установления профессионального заболевания и получения соответствующих страховых выплат, не представляли для истца какой-либо потребительской ценности и не несли за собой каких – либо юридических последствий.

Вместе с тем, не указано и ответчиком по делу каким способом проводился им анализ законодательства, анализ судебной практики, выработка правовой позиции, данные обстоятельства не сообщались истцу в форме, которая может быть оценена судом с учетом относимости и допустимости доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ИП Белоноговым М.Ю. было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика ИП Белоногов М.Ю. не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП Белоногов М.Ю. своих обязательств по заключенному договору об оказании юридических услуг от **.**.****, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Федерова Д.А. к ИП Белоногову М.Ю. в части взыскания денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 23000 рублей.

Вместе с тем, суд исходит из того, что Федеров Д.А. был вправе рассчитывать на то, что ответчик на основании праового анализа ситуации и, обладая юридическими знаниями, определив правильную стратегию и тактику оказания юридической услуги, соблюдая, предусмотренный законом порядок обращений, без обоснованных на то оснований обратился с заявлениями в органы, не обладающими функциями по установлению профессионального заболевания в целях получения страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Сами по себе акты оказания юридических услуг по договору не свидетельствуют о том, что качество оказанных юридических услуг соответствовало условиям договора. Более того, Федеров Д.А. в силу отсутствия юридического образования не мог в момент подписания актов об оказании юридических услуг оценить качество оказанных ответчиком юридических услуг по договору.

Разрешая исковые требования Федерова Д.А. к ИП Белоногову М.Ю. о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.****, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 вышеназванного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что **.**.**** в адрес ИП Белоногова М.Ю. истцом была направлена досудебная претензия с требованием об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от **.**.**** и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 39 000 рублей (л.д. 11).

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, данная претензия была получена ответчиком **.**.**** (л.д. 12, 13-14).

В мае 2022 г. ответчик расторг с истцом договор об оказании юридических услуг и возвратил денежные средства истцу не в полном объеме, как было заявлено в претензии, а в размере 16 000 рублей. В остальной части оплаченной по договору об оказании юридических услуг от **.**.**** суммы в размере 23000 рублей претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая 10-ти дневный срок для ответа ответчиком на претензию истца с **.**.****, суд полагает необходимым определить период неисполнения нарушенного обязательства истца с **.**.**** по **.**.****, то есть дату, по которую истец просит взыскать неустойку, расчет который будет следующим: 39000 рублей х 3% х 24 дней = 24138,27 рублей. Контррасчета в части расчета неустойки ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя и выразившиеся в переживаниях, причиненных неудобствах определяет к взысканию с ответчика ИП Белоногова М.Ю. в пользу истца денежную компенсацию в размере 3000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании в его пользу общей суммы в размере 50138,27 руб. (23000 руб. + 24138,27 руб. + 3000 руб.), а ответчиком ИП Белоноговым М.Ю. не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика ИП Белоногова М.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно: 25069, 13 руб. (50138,27 руб. – 50% = 27040 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов на бензин в сумме 5775 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом Федоровым Д.А. представлены кассовые чеки по оплате расходов на бензин. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования поскольку истцом не представлено доказательств проезда на автомобиле исключительно к юристам ИП Белоногова М.Ю., не представлено сведений о конкретном автомобиле, расчеты и документы на автомобиль, обуславливающие расход топлива, километраж и необходимость проезда на данном автомобиле.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов об оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., по составлению искового заявления в суд в размере 3500 руб., представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 39000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено следующее:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку настоящим решением суда требования искового заявления частично удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Интересы истца Федорова Д.А. при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Агеева М.Л., действующая на основании ордера ### от **.**.**** (л.д. 61).

Согласно оригиналу квитанции ### от **.**.**** за составление досудебной претензии оплачено 2000 руб., оригиналу квитанции ### от **.**.**** за составление искового заявления о защите прав потребителя по иску Федорова Д.А. к ИП Белоногову М.Ю. оплачено 3500 руб., оригиналу квитанции ### от **.**.**** за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по иску Федорова Д.А. к ИП Белоногову М.Ю. о защите прав потребителя оплачено 39000 руб.

Таким образом, Федоровым Д.А. всего оплачено 44500 руб.

Фактическое оказание данных услуг подтверждается представленными в дело документами, а именно: исковым заявлением (л.д. 3-5), копией досудебной претензии от **.**.**** (л.д. 11), ордером ### от **.**.**** (л.д. 61), ходатайством об уточнении исковых требований от **.**.**** (л.д. 78), протоколом судебного заседания от **.**.**** (л.д. 92-95), апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** (л.д. 107-110), ордером ### от **.**.**** (л.д. 111), протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от **.**.**** (л.д. 121-122), ордером ### от **.**.**** (л.д. 144), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** (л.д. 146-150).

Оценив данные документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Федоровым Д.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 44500 руб. подтверждается достаточными доказательствами, данный размер соответствует принципу разумности и справедливости и отвечает размеру оказанных юридических услуг.

Таким образом, поскольку исковые требования Федорова Д.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ИП Белоногова М.Ю. в пользу Федорова Д.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 33820 руб. (44500 руб. х 76 %).

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 1865,60 руб., что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика ИП Белоногова М.Ю. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ###, ░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24138,27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25069, 13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33820 ░░░. ░░░., ░ ░░░░░ 109027, 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ###, ░░░ ###) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1865,60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░