Решение от 24.06.2022 по делу № 33-3520/2022 от 25.03.2022

Судья ФИО4 Дело №(2-31/22)

УИД 25RS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО17,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес>, МУПВ «ВПЭС» о возложении обязанности с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КГУП «Приморский водоканал», ИП ФИО3

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 возложены обязанности: предоставить ФИО1 свободный доступ к инженерно-техническому оборудованию системы холодного водоснабжения, находящемуся в подвальном помещении через нежилые помещения 1 этажа здания по адресу: <адрес>, для проведения работ согласно рабочей документации «Нежилые помещения (2 этаж) по <адрес>. Водоснабжение и канализация. 20-578-ВК», выполненной ООО «Диагностик», на основании технических условий ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; не чинить препятствий ФИО1 в проведении работ по подключению помещений второго этажа здания по адресу: <адрес> к внутренней системе холодного водоснабжения, в том числе врезки водопровода и установки водомерного узла во внутреннюю систему холодного водоснабжения, находящемуся в подвальном помещении, через нежилые помещения 1 этажа здания по адресу: <адрес>, для проведения работ согласно рабочей документации «Нежилые помещения 2 этаж) по <адрес>, в <адрес>. Водоснабжение и канализация. 20-578-ВК», выполненной ООО «Диагностик», на основании технических условий ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ; подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по существующей системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда 5 законную силу, кроме того с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО13, представителя ответчика МУПВ «ВПЭС» - ФИО9, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилых помещений площадью ..., расположенного по адресу: <адрес> а, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений на 1-м этаже спорного здания. ДД.ММ.ГГГГ она с участием свидетелей составила акт осмотра нежилых помещений, в ходе которого было установлено, что в нежилых помещениях была холодная вода и канализация, т.е. имелось подключение к холодному водоснабжению и водоотведению, в дальнейшем оно отсутствовало. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Первомайском суде <адрес> стало известно, что данное отключение было осуществлено прежним собственником нежилых помещений 1 этажа ФИО11. Из акта технического осмотра КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для осуществления водоснабжения и водоотведения необходимо согласовать с ответчиком мероприятия по подключению к сетям ХВС и канализации, размещения и эксплуатации водомерного узла, при этом ей были выданы технические условия ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления мероприятий по которым она попросила ответчика согласовать место врезки водопровода, прохождение сетей по помещению и доступ для обслуживания, а также место для врезки во внутреннюю сеть канализации на основании рабочей документации «Нежилые помещения (2 этаж) по <адрес> а в <адрес>. Водоснабжение и канализация. 18-578-ВК», выполненные ООО «Диагностик ДВ», она направила ответчику соответствующее письмо, однако получила письменный отказ, после которого обратилась в суд. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в иске в связи с истечением срока действия ТУ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе рассмотрения этого дела суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила новые технические условия №, после чего вновь обратилась к ответчику, ответ на письмо не поступил. Поскольку единственным абонентом и балансодержателем сети является ответчик, в принадлежащих ему помещениях расположен существующий узел учета водопроводной сети, со ссылками на законодательные нормы, с учетом того, что истец легализовала переустройство нежилых помещений 3-5 на поэтажном плане технического паспорта из подсобных помещений в сантехнический узел, а причин, по которым отсутствует техническая возможность установки прибора учета, не имеется, иных вариантов подключения не установлено, полагая, что действия ответчика исключают возможность выполнения ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к нарушению ею прав как собственника, просила обязать ответчика предоставить ей свободный доступ к инженерно-техническому оборудованию внутренней системы холодного водоснабжения, находящемуся в подвальном помещении, через нежилые помещения 1 этажа здания по адресу: <адрес> а в <адрес>, для проведения работ согласно рабочей документации «Нежилые помещения (2 этаж) по <адрес> а в <адрес>. Водоснабжение и канализация. 20-578-ВК», выполненную ООО «Диагностик», на основании ТУ ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика не чинить ей препятствий в проведении работ по подключению помещений второго этажа вышеуказанного здания к внутренней системе холодного водоснабжения, в т.ч. врезки водопровода и установки водомерного узла во внутреннюю систему холодного водоснабжения, находящемуся в подвальном помещении, через нежилые помещения 1 этажа вышеуказанного здания, для проведения работ согласно вышеуказанной рабочей документации, также просила обязать ответчика подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по существующей системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ в течении 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда и взыскать с него государственную пошлину 300 руб..

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КГУП «Приморский водоканал», ИП ФИО3.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, представитель дополнительно пояснила, что доводы стороны ответчика об отсутствии в здании подвала противоречат определению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где данное обстоятельство не оспаривалось.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме, настаивал на том, что раз истец планирует пользоваться имуществом ответчика, расположенным на 1 этаже, то это должно быть компенсировано, у них было предложение об установлении сервитута, однако ответ на него от истца не получен, в принципе против подключения они не возражают, но согласно кадастровому паспорту никакого подвала в здании нет и не было. Указал, что представленное заключение эксперта к данному спору значения не имеет.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес>, МУПВ «ВПЭС».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования в части даты акта разграничения, указав на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство об отказе от уточненного иска в части требования о возложении обязанности подписать акт разграничения, указала, что последствия отказа от иска в данной части ей разъяснены и понятны, в остальной части на иске настаивала по доводам, изложенным в нем, дополнительных письменных пояснениях, с учетом дополнительно представленных доказательств. Представитель истца поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против прекращения производства по делу в части в связи с отказом от иска о возложении обязанности подписать акт разграничения не возражал, в остальной части иск просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным им ранее. Настаивал на том, что использование помещения ответчика на безоплатной основе невозможно, пояснил, что акт, представленный суду, составлен на основе внешнего осмотра помещения.

Представители ответчика Администрации <адрес> – ФИО13, ответчика МУПВ «ВПЭС» ФИО9, третьего лица КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против прекращения производства по делу в части в связи с отказом от иска о возложении обязанности подписать акт разграничения не возражали, в остальной части полагали, что Администрация <адрес> и МУПВ «ВПЭС» являются ненадлежащими ответчиками, требования необходимо удовлетворить к ответчику ФИО2. Дополнительно представитель третьего лица КГУП «Приморский водоканал» пояснила, что при составлении акта по указанию суда апелляционной инстанции выходов ХВС не выявлено. Дополнительно представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» дополнительно пояснила, что умывальник в помещении был изначально, его просто не демонтировали, но холодной воды никогда не было, в помещении находится оборудование для электро- и теплоснабжения.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия сочла необходимым решение отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о возложении обязанностей подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по существующей системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, просила производство по делу в данной части прекратить, указала, что последствия отказа от иска в данной части ей разъяснены и понятны, что также подтверждено в судебном заседании.

Иные участники процесса против удовлетворения ходатайства не возражали.

Выслушав истца, ее представителя, представителей иных лиц, участвующих в деле, не возражавших против его удовлетворения, суд находит ходатайство истца об отказе от иска в части подлежащим удовлетворению, поскольку право истца на отказ от иска (в том числе частично), предусмотрено ст.39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей в части требования подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по существующей системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в связи с отказом от исковых требований в данной части прекратить.

Рассматривая требования в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее - постановление Пленума №) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

П. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Аналогичные положения содержатся в п. 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В статьях 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> у истца в собственности 2 этаж площадью ... у ответчика ... кв.м., право собственности истца зарегистрировано на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел право на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности обоих зарегистрировано в ЕГРН.

Внутренние водопроводные сети вышеуказанного здания не состоят на балансе КГУП «Приморский водоканал» (т.<адрес>, л.д. 21, т.<адрес>, л.д. 127), АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» (т.<адрес>, л.д. 24), МУПВ «ВПЭС» не является абонентом или организацией, эксплуатирующей внутренние сети спорного здания (т.<адрес>, л.д. 128). С учетом изложенного, а также пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что трубу холодного водоснабжения указанного здания его доверитель обслуживает самостоятельно, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, в иске к остальным ответчикам необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Довод представителя ответчика ФИО2 о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку требования истца фактически представляют собой требования о предоставлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом, заявленные в соответствии со ст.ст. 274, 277 ГК РФ, досудебный порядок урегулирования спора по ним не соблюден, судебная коллегия полагает несостоятельным. В силу норм ГПК РФ право формулирования требований принадлежит истцу, который, обращаясь в суд с иском, не заявлял требований о предоставлении ограниченного права пользования чужим имуществом, он заявлял требования о возложении обязанности обеспечить доступ к оборудованию и не чинить препятствий в проведении работ, данные требования не требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При указанных обстоятельствах оснований оставлять иск без рассмотрения не имеется.

Никем не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих истцу помещениях отсутствует холодное водоснабжение, в то же время согласно техническому паспорту здание площадью ... кв.м. (...) благоустроено, в здании имеется водопровод, т.о. помещения истца должны иметь холодное водоснабжение, при этом то обстоятельство, что отключение было осуществлено прежним собственником здания, значения не имеет.

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КГУП «Приморский Водоканал» по обращению истца, следует, что для осуществления водоснабжения ей необходимо согласовать с одним из собственников помещений, расположенных на первом этаже, все мероприятия по подключению к сети ХВС, размещения и эксплуатации водомерного узла.

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Приморский водоканал» выдал истцу технические условия на организацию учета потребленной воды со сроком действия 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО14 и КГУП «Приморский водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения магазина «Цветы», расположенному в здании по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> вынес решение по делу № №) по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, которым ее исковые требования к ФИО2 о возложении обязанностей согласовать документацию «Нежилые помещения (2 этаж) по <адрес> А в <адрес>. Водоснабжение и канализация. 18-578-ВК, выполненную ООО «Диагностик», на основании технических условий ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по существующей системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения в связи с тем, что срок действия технических условий ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца КГУП «Приморский водоканал» направил рекомендации на организацию учета потребленной воды ВУ №, в ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ФИО2 запрос на согласование мероприятий, прописанных в ТУ ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, просила согласовать место врезки водопровода, письмо было получено, однако ответа не поступило, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ФИО2.

Оспаривая право истца на удовлетворение иска, представитель ответчика ФИО2 указывал, что согласно кадастровому паспорту подвал в здании отсутствует, настаивал на том, что помещение, в котором находится труба холодного водоснабжения, появилось вследствие установки перегородок некапитального типа на 1 этаже здания, принадлежащего его доверителю, кроме того, утверждал, что имеется возможность подключить истца к холодному водоснабжению через помещение ТНС. Согласиться с данными доводами судебная коллегия не может в силу следующего.

Факт наличия в здании помещения, используемого для размещения и обслуживания трубопровода холодного водоснабжения, к которому истец просит обеспечить свободный доступ и в котором не чинить препятствий в проведении работ, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела. Также никем не оспаривается, что проход в спорное помещение осуществляется через помещения 1 этажа здания, находящегося в собственности ответчика ФИО2, однако это не свидетельствует о нахождении спорного помещения в собственности ФИО2.

Из технического паспорта здания следует, что оно состоит из 2-х этажей, иные помещения отсутствуют. В кадастровом паспорте имеется информация о том, что площадь и нумерация помещений 1 этажа изменилась за счет установки перегородок некапитального типа (т.<адрес>, л.д. 20), однако сделать вывод о том, что данная запись относится к помещению, в котором находится труба, о чем утверждается представитель ответчика ФИО2, не представляется возможным, из кадастрового паспорта это не следует.

Довод представителя ответчика опровергается и иными материалами дела, в том числе письменными пояснениями специалиста ФИО15, представленными стороной истца (последняя ранее проводила судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу №), по вопросу о том, можно ли считать установку перегородок некапитального типа переустройством 1 этажа с устройством подвального этажа в спорном здании, на который дан отрицательный ответ исходя из фактического осмотра помещения подвального этажа (технического подполья)(т.<адрес>, л.д. 160). Оснований не согласиться с выводом специалиста о том, что подвальное помещение высотой ... м, используемое для размещения и обслуживания трубопроводов и оборудования инженерно-технических систем всего здания существовало до ДД.ММ.ГГГГ, но не было включено в состав помещений исследуемого здания, а его площадь не учтена при расчете общей площади здания, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств обратного ответчиком ФИО2 представлено не было, все его доводы носили устный характер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия убеждена, что спорное нежилое помещение фактически представляет собой подвальное помещение, вход в которое производится через нежилые помещения 1 этажа здания по адресу: <адрес>, при этом спорное помещение не находится в собственности ФИО2, является помещением общего пользования собственников спорного здания, в том числе и истца, при этом отсутствие в техническом и кадастровом паспортах сведений о подвальном помещении на возможность удовлетворения требований истца не влияет.

Позиция ответчика ФИО2 о возможности подключить истца к холодному водоснабжению через помещение ТНС опровергается материалами дела. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии участников процесса, за исключением ответчика ФИО2 и третьего лица ИП ФИО3, следует, что в данном помещении отсутствует трут системы холодного водоснабжения. Указание в акте представителем ответчика ФИО2 информации о том, что в нем не отражено, что в помещении находятся 4 выхода, наравне с наличием фототаблиц с раковиной в данном помещении, о чем он указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии в помещении холодного водоснабжения не свидетельствуют.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к МУПВ «ВПЭС» о возврате суммы неосновательного обогащения, оставившим без изменения решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел раздел первого этажа на 2 помещения, площадью ... кв.м из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МУПВ «ВПЭС», следует, что в помещении по адресу: ... общей площадью ... кв.м. имеется технологическое оборудование ТНС Ф-14, которое фактически эксплуатируется МУПВ «ВПЭС», передано на праве хозяйственного ведения по распоряжению УМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для транспортировки тепловой энергии по тепловым сетям обеспечения теплоснабжения домов № № <адрес>, <адрес> <адрес>. Этим же определением установлено, что актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем МУПВ «ВПЭС» и управления по вопросам ТЭКа администрации <адрес> установлено, что в помещении ТНС Ф-14 располагается оборудование: насос сетевой № 1 шт; насос сетевой № 1 шт; насос летнего режима № – 1 шт; 3 эл. двигателя, водомер «Иста» Ф20-1 шт, эл. счетчик СА4У, 100-А- 1 шт, вводной распределительный щит ВРУ – 1 шт..

Эти обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу. Так ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» сообщило представителю истца о том, что трасс и оборудования, предназначенных для холодного водоснабжения и водоотведения, переданных в их хозяйственное ведение, не имеется (т.<адрес>, л.д. 129), а ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ оно же сообщило истцу, что на 1-м этаже спорного здания размещено оборудование тепловой насосной станции (ТНС Ф-14), переданное им на праве хозяйственного ведения, данное оборудование задействовано в схеме теплоснабжения ВГО для транспортировки тепловой энергии, теплоносителя потребителям АО «ДГК» (т.<адрес>, л.д.23).

Вывод о невозможности подключения помещений второго этажа через помещение ТНС в результате отсутствия источника водоснабжения в данном помещении был сделан экспертом ФИО15 в ходе рассмотрения дела № и специалистом ФИО16 в консультационной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в которых с учетом совокупности представленных суду доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что из ответа КГУП «Приморский водоканал» на запрос представителя истца (т.<адрес> л.д. 208, с обратной стороны) следует, что подключение нежилых помещений второго этажа здания к централизованным сетям водоснабжения на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает прокладку наружных сетей водопровода через подвальное помещение здания, т.о. материалами дела довод представителя ответчика ФИО2 о наличии возможности подключить истца к холодному водоснабжению иными способами, в том числе через помещение ТНС опровергается. ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Приморский водоканал» также сообщил истцу об отсутствии возможности проложить наружный водопровод по внешней стороне здания (т.<адрес>, л.д. 22).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия убеждена, что единствым возможным способом подключения холодного водоснабжения для истца является способ, указанный в иске, поскольку ответчик ФИО2 против этого возражает, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования к нему удовлетворить, возложить на ФИО2 обязанность: предоставить ФИО1 свободный доступ к инженерно-техническому оборудованию системы холодного водоснабжения, находящемуся в подвальном помещении через нежилые помещения ... здания по адресу: <адрес>, для проведения работ согласно рабочей документации «Нежилые помещения (2 этаж) по <адрес>, в <адрес>. Водоснабжение и канализация. 20-578-ВК», выполненной ООО «Диагностик», на основании технических условий ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок, в течение 15 календарных дней с даты вынесения апелляционного определения, кроме того удовлетворить требование о нечинении препятствий.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина ... руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░2 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (2 ░░░░) ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. 20-578-░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (2 ░░░░) ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. 20-578-░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ 2594991783), ░░░░ «░░░░» (░░░ 2504000684) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░