Решение от 15.05.2019 по делу № 02-3350/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года                                                                                 адрес

Пресненский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,  мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2018г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Как указывает истец, ответчик не оказал ей юридические услуги согласно договору, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

 Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, согласно письменным возражениям по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года между Истцом и наименование организации было заключено Соглашение № ... на оказание юридической помощи, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязанность по обеспечению заказчика следующими видами правового обслуживания: составление и подача искового заявления в суд; составление и подача заявления об обеспечительных мерах; представление интересов Заказчика в суде по доверенности на судебных заседаниях; подача необходимой документации в рамках суда до вынесения решения суда.

Согласно Разделу III Соглашения № ... стоимость услуг, предоставляемых согласно разделу I данного соглашения, составило 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

 В кассу организации наименование организации денежные средства были внесены в полном объеме.

В соответствии с предметом соглашения, Исполнителем был оказан следующий спектр услуг: подготовлено исковое заявление о защите прав потребителей; подготовлено заявление об обеспечительных мерах; что подтверждает Акт выполненных работ от 01.10.2018 года, поданы вышеуказанные документы в Пресненский районный суд адрес; по гражданскому №...: осуществлен выезд юриста на предварительное судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2018 г. в Пресненский районный суд адрес; осуществлен выезд юриста на первое судебное заседание по существу, назначенное на 29 ноября 2018 г. в Пресненский районный суд адрес; осуществлен выезд юриста на второе судебное заседание по существу, назначенное на 10 декабря 2018 г. в Пресненский районный суд адрес; осуществлен выезд юриста на третье судебное заседание по существу, назначенное на 24 декабря 2018 г. в Пресненский районный суд адрес.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказано.

Согласно п. 4 Раздела IV Соглашения №... в случае вынесения решения суда будет отрицательным для Заказчика (Истца), Исполнитель производит возврат денежных средств, внесенных Заказчиком в полном объеме.

Таким образом внесенные денежные средства по договору подлежат возврату в сумме 35 000 рублей, согласно п. 4 Раздела IV Соглашения № ... от 24.09.2018

*

Согласно п. 3.4. раздела II Соглашения Заказчик несет бремя оформления доверенности.

        Пунктом 4 Раздела IV Соглашения № ... от 24.09.2018 возврат денежных средств за оформление нотариальной доверенности не предусмотрен, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, находит, что сумма неустойки подлежит снижению до 10 000,00 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, суд  не усматривает.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 12 000 руб. 00 коп. С применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 1 850 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░