Решение по делу № 8Г-9214/2020 [88-10948/2020] от 10.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10948/2020,

                                                                                                № 2-384/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Лемякиной В.М., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Калинченко Т.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафной санкции, штрафа,

    по кассационной жалобе Калинченко Т.В. на     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам     Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года,

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а:

Калиниченко Т.П. обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее-АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 5 сентября 2018 года по вине водителя ФИО17. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ее автомобилю Мерседес Бенц С 180 причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение не произведено. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253 390 рублей, включая расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, неустойку за период с         11 октября 2018 года по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 11 октября по 20 ноября 2018 года в размере 9 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование в пользу Калиниченко Т.В. взысканы денежные средства в размере 509 390 рублей, из которых страховое возмещение 253 390 рублей, неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда 800 рублей, финансовая санкция                       2 200 рублей, штраф 80 000 рублей, судебные расходы 23 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года, решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов на эвакуацию, расходов на диагностику отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение изменено, в АО «АльфаСтрахование» в пользу Калиниченко Т.В. взыскано 54 012 рублей, из которых страховое возмещение 49 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 4 312 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере               1 691 рубль.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 сентября             2018 года в 21.00 часов <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие в ходе которого автомобилю истца - Мерседес Бенц С 180 причинены повреждения. Лицом виновным в происшествии является водитель ФИО17., управлявшая автомобилем Шевроле Авео,

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент происшествия застрахован в <данные изъяты>, риск гражданской ответственности истца - в АО «АльфаСтрахование».

20 сентября 2018 года истец обратился к ответчику                               АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

После проведения осмотра, 11 октября 2018 года страховщик направил истцу отказ в страховом возмещении в связи с тем, что заявленные повреждения не относятся к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2018 г.

Истец самостоятельно организовала осмотр своего автомобиля, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиль и направил страховщику претензию.

         29 октября 2018 года ответчик получил претензию истца, ответ на которую своевременно направлен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064,1079, 15,927,929,931,151,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,7,10,12,16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                      «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона об ОСАГО), пунктов 41, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив перечень повреждений транспортного средства относящихся к заявленному событию, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, и согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, при определении размера страхового возмещения принял за основу экспертное заключение эксперта                        ООО «<данные изъяты>» ФИО20.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обстоятельствах заявленного ДТП могли быть повреждены облицовка переднего бампера, хромированная накладка бампера, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, диск колеса правого, шина передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта у автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП от 5 сентября 2018 года, износа составила 49 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции привел подробные и обоснованные доводы по которым принимает данное заключение в качестве доказательства объема повреждений автомобиля истца и размера причинённого ему ущерба.

При этом также суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы - эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО21. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 360 400 руб., с учетом износа - 232 400 руб., рыночная стоимость автомобиля 354 350 руб., стоимость годных остатков 107 960 руб., и не принял данное заключение в качестве доказательства объема повреждений автомобиля истца и размера причинённого ему ущерба

Суд апелляционной инстанции дал оценку пояснениям участников ДТП относительно обстоятельств происшествия, а также характера повреждений обоих транспортных средств в результате столкновения, материалам административного производства, фотоматериалам с места ДТП, и привел обоснованные выводы, по которым не принимает заключение            № эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО21., акт дефектовки СТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, письменную консультацию специалиста ФИО23. на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания в качестве свидетеля, в качестве доказательств доводов истца.

         С учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц С 180 перечисленных в актах осмотров не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения в том размере, в котором требовал истец, поскольку не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и объемом полученных повреждений на его автомобиле.

В связи с чем судебная коллегия находит обоснованным выводы суда апелляционной инстанции о доказанности наступления страхового случая, поскольку часть повреждений принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2018 года, о взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 49 700 рублей, что повлекло изменение решения суда первой инстанции в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов па эвакуацию автомобиля в сумме 7 000 руб., диагностику в размере 1 000 рублей, поскольку не доказана необходимость несения данных расходов в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, и об освобождении ответчика об обязанности по выплате в пользу истца штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Как злоупотребление правом суд апелляционной инстанции расценил требования истца о выплаты страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные не в условиях рассматриваемого страхового случая, что привело к значительному завышению первоначальных требований.

    Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

    Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обращаясь с требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме не может быть признан законным.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотрена положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые распространяются на правоотношения в рамках договора ОСАГО.

При этом нарушение порядка обращения за страховой выплатой, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, со стороны истца судами не установлено.

В то же время судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ответчика на предмет соответствия приведенным выше нормам права в связи с полным отказом в выплате страхового возмещения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения права являются основанием для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи