Решение по делу № 33-10434/2022 от 03.10.2022

Судья Полева М.Н.              Дело № 2-84/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-10434/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Рукавишникова Е.А., Быковой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2022 г. дело по иску Кобзева Евгения Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой представителя САО «ВСК» - Кузнецовой М.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Кобзева Е.А. – Лемешева П.Н., представителя САО «ВСК» - Синициной А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кобзев Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Устинова В.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кобзеву Е.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП - «Европротокол».

На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована.

18 марта 2021 г. Кобзев Е.А. обратился в САО «ВСК» с требованием о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. В установленный законом срок САО «ВСК» страховую выплату не произвело, мотивировав свой отказ в осуществлении выплаты тем, что повреждения на принадлежащем Кобзеву Е.А. транспортном средстве не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего №

13 апреля 2022 г. Кобзев Е.А. обратился к ИП Ломаеву А.А. для проведения экспертизы, в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

По результатам проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 279 600 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля равна 270 655 руб., стоимость годных остатков составляет 49 722 руб.

07 мая 2021 г. Кобзев Е.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы.

27 мая 2021 г. САО «ВСК» отказало Кобзеву Е.А. в удовлетворении указанных требований.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований №).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований Кобзев Е.А. просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200 407 руб., неустойку за период с 08 апреля 2021 г. по 07 июля 2021 г. в размере 182 370, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» в пользу Кобзева Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 407 руб.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2022 г. исковые требования Кобзева Е.А. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Кобзева Е.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08 апреля 2021 г. по 07 июля 2021 г. в размере 182 370,37 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 203,50 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 325,74 руб.

С САО «ВСК» в пользу ООО «НАТТЭ» взыскана оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК» - Кузнецова М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для организации и проведения независимой экспертизы по инициативе истца, а также на то, что в нарушение требований законодательства страховая организация не была уведомлена о месте и времени проведения указанной экспертизы, в связи с чем заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Полагает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следовало отказать, так как Кобзевым Е.А., допущено злоупотребление правом.

По мнению апеллянта, поскольку у САО «ВСК» отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения, права истца не были нарушены действиями (бездействием) страховщика.

В жалобе апеллянт также выражает мнение о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки размеру требуемого страхового возмещения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, определенных к взысканию судом первой инстанции.

Считает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку страховщиком не были нарушены его права, ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку Кобзевым Е.А. не представлено надлежащим образом оформленных доказательств.

Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом, при отсутствии необходимости для проведения указанной экспертизы, и не могут быть взысканы со страховщика, так как не являются необходимыми и разумными.

Считает, что размер расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, а также заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда являются завышенными.

В случае если суд апелляционной инстанции не установит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апеллянт просит снизить размер денежных средств, взыскиваемых за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Кобзева Е.А., распределить расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер №, Устинова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Кобзеву Е.А.

В связи с тем, что Устинов В.В. не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, документы были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП - «Европротокол».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

Гражданская ответственность Кобзева на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

18 марта 2021 г. Кобзев Е.А. обратился в САО «ВСК» с требованием о прямом возмещении ущерба.

В тот же день ООО НЭ «ТехЭксперт» был произведен осмотр принадлежащего Кобзеву Е.А. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30 марта 2021 г. по инициативе САО «ВСК» произведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля Кобзева Е.А., по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле «Toyota Mark II» отсутствуют повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

01 апреля 2021 г. САО «ВСК» направило в адрес Кобзева Е.А. уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием правовых оснований для признания событий страховым случаем.

13 апреля 2022 г. Кобзев Е.А. обратился к ИП Ломаеву А.А. для проведения экспертизы, в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заключении № эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней правой угловой и боковой частей транспортного средства «Toyota Mark II», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет: 279 600 руб., рыночная стоимость равна 270 655 руб., стоимость годных остатков составляет 49 722 руб.

07 мая 2021 г. Кобзев Е.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы.

27 мая 2021 г. САО «ВСК» отказало Кобзеву Е.А. в удовлетворении указанных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Кобзев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 220 933 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 17 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

07 июля 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кобзева Е.А.

Несогласие Кобзева Е.А. с решением финансового уполномоченного и отказом страховщика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца, с учетом того, что в экспертном заключении № составленном ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе финансового уполномоченного, имелись недостатки, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТЭ».

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, могли быть образованы повреждения следующих элементов: переднего бампера; балки бампера; правой фары; переднего правого колесного диска; правой противотуманной фары; переднего правого указателя поворота; переднего правого крыла; накладки переднего правого крыла; переднего правого подкрылка; замковой панели; передней части передней правой арки; правая несущая панель правой фары; передняя правая дверь; молдинга передней правой двери; передней части переднего правого подкрылка; среднего кронштейна переднего бампера; капота; передней стойки А; переднего правого поперечного рычага подвески.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 270 654 руб., с учетом износа – 154 700 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 255 670 руб., восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков равна 55 263 руб.

Результаты проведенной ООО «НАТТЭ» судебной экспертизы сторонами оспорены не были. Стороной ответчика ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз также не заявлялось. Кроме того, после получения заключения судебной экспертизы, САО «ВСК» удовлетворило требования Кобзева Е.А. в части выплаты страхового возмещения, перечислив на его счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 200 407 руб.

Указанными действиями ответчик фактически признал наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кобзева Е.А. в части взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с 08 апреля 2021 г. по 07 июля 2021 г., а также штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязанность осуществления страховой выплаты не была исполнена страховщиком в доюровольном порядке и в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным судом обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам.

Так, основанием для возникновения обязательств по обязательному страхованию является договор, который заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно положениям ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при исчислении размера неустойки подлежащей взысканию руководствовался расчетом, представленным стороной истца, указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства. Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что расчет неустойки произведен неверно, контррасчет суду представлен не был.

Таким образом, с учетом того, что к моменту начала исчисления срока, за который истец просил взыскать неустойку, двадцатидневный срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек, а требования истца были исполнены САО «ВСК» только во время рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки в пределах заявленных требований.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, а сам факт удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кобзева Е.А. компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом требований разумности и справедливости, а также вины ответчика, степени нравственных страданий потерпевшего и длительности срока неисполнения обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца правомерно и обоснованно были взысканы судебные издержки, понесенные истцом на оплату проведения независимой экспертизы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные заключения были необходимы истцу в качестве доказательств наличия у него права на получение страхового возмещения, при обращении в суд. Сумма расходов на проведение независимых экспертиз была подтверждена истцом, представленными в материалы дела оригиналами квитанций об оплате.

Проверяя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» относительно необходимости снижения сумм неустойки и штрафа, взысканных с САО «ВСК» в пользу Кобзева Е.А., судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, применимых и в случаях взыскания штрафа, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об уменьшении указанных сумм.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен о проведении организованной потерпевшим независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу оспариваемого судебного акта было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не уведомление потерпевшим страховщика не повлияло на результат разрешения спора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при вынесении решения судом первой инстанции не было допущено нарушений требований норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию САО «ВСК» в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, являлись предметом исследования и обоснованно были отклонены, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Кузнецовой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи