Решение по делу № 33-6504/2018 от 14.03.2018

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-6504/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рожиной Ю.П. к гаражно-строительному кооперативу «Уралец», Сороковых С.И., Аверьянову М.А., Каркавиной Я.И., Каркавину И.Е., Шеменеву В.Г., Мизгиреву А.Ю., Меланченко П.Ф., Кмитивич Л.А., Колосовой М.В., Крупину А.В., Кулябиной Е.А., Рязанцевой Н.Л., Андронникову А.В., Андронникову В.Н., Шадриной Е.В., Тарасову И.П., Широковой В.Е., Султанову А.И. , Глуховцеву П.В., Лукашевой О.В., Пузановой А.А., Соболь Ю.Б., Потоцкой О.А., Синягиной Я.Н., Торгушиной З.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права единоличной собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Рожиной Ю.П. – Канкалова Д.О. (доверенность от 04.12.2017 на срок два года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рожина Ю.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что приобрела право собственности на парковочное место № (номер) площадью 18 кв.м в ГСК «Уралец» по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), д.(номер). Подземный гараж состоит из 51 машино-места, у владельцев парковочных мест зарегистрированы права по 1/51 доле в подземной парковке. Истец полагает, что с приобретением ею парковочного места, доли должны быть перераспределены по 1/52, и за ней подлежит регистрации право собственности на 1/52 долю в праве собственности на подземную парковку.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд не дал правовую оценку таким обстоятельствам, как выплата истцом паевого взноса за парковочное место, принятие истца в члены кооператива, что влечет в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у нее права собственности на парковочное место. Указывает на то, что предметом сделок не было само парковочное место № (номер), поскольку воля сторон была направлена на передачу истцу права собственности именно на долю в гараже, а также на вступление истца в члены кооператива. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены 19.03.2018). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-178/09 от 17.09.2009, согласно которому в эксплуатацию было введено 51 машино-место, и сделал обоснованный вывод о том, что дополнительные машино-места в эксплуатацию не принимались, изменения в проектную документацию не вносились.

Решение общего собрания членов ГСК «Уралец» от 20.02.2006 на котором месту рядом с парковочным местом № (номер) был присвоен статус парковочного места № (номер) с возможностью использования в качестве автомойки, фактически исполнено не было, поскольку никаких изменений в проектную декларацию не вносилось.

Из выкопировки из плана подземного паркинга следует, что машино-место, на которое претендует истец, находится обособленно от других, рядом с лестницей, по сути, в местах общего пользования. Доказательств того, что переоборудование данного пространства в машино-место не повлечет никаких неблагоприятных последствий, в том числе будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, строительным нормам, представлено не было. Кроме того, даже предоставление таких доказательств, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с иными характеристиками, не могло повлечь удовлетворение требований истца.

Само по себе вступление истца в члены кооператива, заключение договора уступки права требования, с учетом вышеустановленных обстоятельств, прав истца не порождает, учитывая незаконность формирования парковочного места № (номер).

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева