Решение по делу № 2-1457/2018 от 13.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сбитневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Сбитневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 726 руб. 14 коп., в том числе: просроченная ссуда – 90 624 руб. 21 коп., просроченные проценты – 43 746 руб. 50 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 121 691 руб. 91 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 89 663 руб. 82 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 657 руб. 26 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО5, извещенная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Сбитнева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцепной форме между Сбитневой Н.В., как заемщиком, и ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), как кредитором, был заключен Договор о потребительском кредитовании №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев с правом досрочного возврата, а заемщик обязуется погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 3 809,02 руб.

Разделом Б. Данные о Банке и о кредите договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а так же начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 120 % годовых.

С условиями данного продукта, Тарифами банка, Графиком погашения задолженности Сбитнева Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитных документах.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив Сбитневой Н.В. сумму кредита. В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж в погашение кредитом внесен ответчиком в марте 2015 года.

Условия кредитного договора не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 345 726 руб. 14 коп., в том числе: просроченная ссуда – 90 624 руб. 21 коп., просроченные проценты – 43 746 руб. 50 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 121 691 руб. 91 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 89 663 руб. 82 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: за просрочку уплаты кредита – 121 691 руб. 91 коп., за просрочку уплаты процентов – 89 663 руб. 82 коп.

Размер неустойки за указанный период не может составлять менее размера процентов, определяемых в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, сумма которых в заявленный истцом период составляет 38 153,85 руб.

Таким образом, по исковым требованиям банка в части взыскания штрафных санкций по кредитному договору, минимальным пределом размера имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства будет являться сумма 38 153,85 руб.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в общем размере 211 355,73 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащие взысканию штрафные санкции до 40 000 руб., что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту и период нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 174 370,71 руб. (просроченная ссуда – 90 624 руб. 21 коп., просроченные проценты – 43 746 руб. 50 коп., штрафные санкции – 40 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657 руб. 26 коп., подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, подлежат возмещению Банку ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сбитневой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Сбитневой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 174 370 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 657 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ