Решение по делу № 33-15955/2024 от 23.08.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2024 66RS0025-01-2020-001094-17 Дело № 2-504/2020 № 33-15955/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юрьеву Роману Николаевичу, Юрьевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчиков на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.07.2024 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.10.2020 иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 30.05.2019 № 016/7003/22399-1322 по состоянию на 08.10.2020 в размере 1.206.677,87, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.342 руб.

19.06.2024 ИП Четвертак О.Г. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу, ссылаясь на то, что приобрела права требования, возникшие из обязательств Юрьева Р.Н., Юрьевой Н.Н. по кредитному договору от 30.05.2019 № 016/7003/22399-1322 и договору поручительства от 30.05.2019 № 016/7003/22399-1322/1, в результате последовательных уступок, совершенных по договорам цессии: от 10.06.2024 между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ООО ПКО «Правовой центр «ОДА», от 11.06.2024 между цедентом ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» и ИП Четвертак О.Г. как цессионарием.

Должники Юрьев Р.Н., Юрьева Н.Н. возражали против удовлетворения заявления. Указали, что полученное ими от ИП Четвертак О.Г. уведомление об уступке требования не содержало достаточных сведений для исполнения новому кредитору, в связи с чем они обратились к правопредшественникам нового кредитора с требованиями о предоставлении копий подтверждающих документов; они не являются надлежащими должниками, поскольку выплатили долг в полном объеме на депозитный счет отделения ФССП, что подтверждается квитанциями от 11.07.2024, 12.07.2024, 03.05.2024.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.07.2024 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производствам № 48918/21/66024-ИП и № 48917/21/66024-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по настоящему делу.

В частной жалобе Юрьев Р.Н. и Юрьева Н.Н. просят определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, настаивая на том, что в связи с погашением задолженности по исполнительным производствам посредством перечисления денежных средств на счет отделения ФССП они утратили статус должников 11.07.2024, эта сумма подлежала перечислению взыскателю в пятидневный срок до вступления в законную силу заявления о процессуальном правопреемстве, судебных пристав-исполнитель 23.07.2024 неправомерно вынес постановление о замене взыскателя до вступления определения о правопреемстве в законную силу; представитель ИП Четвертак О.Г. одновременно представлял интересы ООО «Автосила», с которым ИП Юрьев Р.Н. ведет длительный судебный спор о признании автомобиля, приобретенного у ООО «Автосила», товаром ненадлежащего качества, полагают, что представитель ИП Четвертак О.Г., от которого они получили уведомление об уступке требования, намеренно не представил им копий договоров уступки требований.

В возражениях на частную жалобу ИП Четвертак О.Г. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что материальное требование перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» 10.06.2024 с оплатой уступки 10.06.2024, от ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» к ИП Четвертак О.Г. 11.06.2024 – после оплаты уступки, к правопреемнику перешло также право на индексацию присужденных денежных сумм; на дату принятия судом определения о процессуальном правопреемстве исполнительные производства являлись действующими, на дату уступок требования взыскателю денежные средства не были выплачены; ссылки должников на то, что уплаченные ими денежные средства должны быть получены ПАО «Сбербанк России» безосновательны, поскольку с исполнением договора цессии 10.06.2024 ПАО «Сбербанк России» утратило право требования, повторно получение суммы долга от должников Юрьевых привело бы к неосновательному обогащению истца; ссылки на то, что сделки цессии совершены в целях причинения вреда должникам беспочвенны, поскольку обязанность должников исполнить обязательство не зависит от субъектного состава на стороне взыскателя.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Установлено, подтверждается материалами дела, что решение суда вступило в законную силу 28.11.2020. Соответственно срок предъявления исполнительных документов к исполнению по нему истекал не ранее 28.11.2023.

В пределах указанного срока 07.07.2021 на основании выданных судом исполнительных листов №№ ФС № 030114077 и ФС № 030114076 постановлениями судебного пристава исполнителя Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» были возбуждены исполнительные производства № 48918/21/66024-ИП в отношении должника Юрьева Р.Н. и № 48917/21/66024-ИП – в отношении должника Юрьевой Н.Н., которые на дату разрешения судом первой инстанции вопроса о замене взыскателя являлись действующими.

10.06.2024 между ПАО «Сбербанк России и ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» был заключен договор № Ц016700322399-1322 об уступке прав (требований), согласно которому к последнему перешли все имущественные права (требования) к должнику Юрьеву Р.Н., возникшие у цедента на основании кредитного договора № 016/7003/22399-1322 от 30.05.2019 на общую сумму 1.218.019,87 руб., включая основной долг 1.197.593,69 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 1.021,18 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 8063 руб., сумму государственной пошлины – 11.342 руб., одновременно цессионарию переданы в полном объеме права требования, возникшие у цедента на основании договора поручительства № 016/7003/22399-1322/1 от 30.05.2019, заключенного с Юрьевой Н.Н. в целях обеспечения исполнения обязательств, переход уступаемых прав осуществляется в момент поступления от цессионария на счет цедента цены уступки 1.218.019,87 руб.

Поступление соответствующих денежных средств на счет цедента ПАО «Сбербанк России» подтверждено приобщенной к материалам дела копией платежного поручения от 10.06.2024 № 677 с отметкой ПАО «Сбербанк России» о проведении платежа 10.06.2024.

Права требования переданы цедентом и приняты цессионарием по акту приема-передачи от 10.06.2024.

11.06.2024 между ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» (цедент) и ИП Четвертак О.Г. (цессионарий) был заключен договор № 01/У/ОДА об уступке прав (требований), возникших у цедента на основании договора от 10.06.2024 № Ц016700322399-1322, заключенного с ПАО «Сбербанк России», согласно которому к ИП Четвертак О.Г. перешли все имущественные права (требования) к должнику Юрьеву Р.Н., возникшие у цедента на основании кредитного договора № 016/7003/22399-1322 от 30.05.2019 на общую сумму 1.218.019,87 руб., включая основной долг 1.197.593,69 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 1.021,18 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 8063 руб., сумму государственной пошлины – 11.342 руб., одновременно цессионарию переданы в полном объеме права требования, возникшие у цедента на основании договора поручительства № 016/7003/22399-1322/1 от 30.05.2019, заключенного с Юрьевой Н.Н. в целях обеспечения исполнения обязательств, переход уступаемых прав осуществляется в момент поступления от цессионария на счет цедента цены уступки 1.218.019,87 руб.

Поступление соответствующих денежных средств на счет цедента ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» подтверждается копией платежного поручения от 11.06.2024 № 51 с отметкой ПАО «Сбербанк России» о проведении платежа 11.06.2024.

Заявленные ИП Четвертак О.Г. обстоятельства уступки права требования сторонами сделок – ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Правовой центр «ОДА», привлеченными к участию в судебном разбирательстве, не оспариваются.

В письменном отзыве от 16.07.2024 правопредшественник заявителя – ПАО «Сбербанк России» с требованиями о замене взыскателя согласился, подтвердив, что истцом в действительности был заключен договор цессии с ООО ПКО «Правовой центр «ОДА», оплата по договору цессии получена ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, против правопреемства истец не возражает.

Наряду с этим, по запросу суда Салдинским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области представлены сводки по исполнительным производствам №№ 48918/2166024-ИП, 48917/2166024-ИП, которые по состоянию на 22.07.2024 являлись действующими, справка о движении денежных средств по депозитному счету РОСП по исполнительному производству № 48918/21/66024-ИП по состоянию на 22.07.2024, согласно которой на депозитный счет от должника поступили следующие платежи: 9.000 руб. по платежному поручению от 03.05.2024 № 990252, 1.218.019,87 руб. по платежному поручению от 11.07.2024 № 25742 и 76.261,39 руб. по платежному поручению от 14.07.2024 № 270551. Всего с должника взыскано 1.303.281,26 руб. (включая исполнительский сбор), поступившие денежные средства взыскателю не распределялись, в период разрешения судом вопроса о замене взыскателя находились по состоянию на 22.07.2024 на депозитном счете РОСП.

С учетом установленных обстоятельств наличия действующих исполнительных производств, по которым денежные средства, уплаченные должником, взыскателю ПАО «Сбербанк России», как и его правопреемникам, не распределялись, право требования в материальном правоотношении перешло к ИП Четвертак О.Г., за что каждый из правопредшественников получил сумму 1.218.019,87 руб., равную присужденной по решению суда, для получения ИП Четвертак О.Г. денежных средств, перечисленных должником Юрьевым Р.Н. на депозитный счет отделения ФССП, замена взыскателя являлась необходимой, не влияла на размер обязательства должников.

Ссылки заявителей частной жалобы на безосновательность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя до вступления в законную силу определения суда, длительное хранение денежных средств на депозитном счете РОСП, участие одного и того же лица в качестве представителя ответчика по спору о защите прав потребителя и ИП Четвертак О.Г., направление уведомления об уступке права требования без копий договоров, не имели правового значения для разрешения вопроса о замене взыскателя и размер обязательства должников. Из материалов дела следует, что обязанность по направлению должникам копия заявления о замене взыскателя с приложенными документами исполнена цессионарием до подачи заявления в суд 19.06.2024. В случае последующего обращения взыскателя за индексацией присужденных денежных сумм, на что ссылается заявитель ИП Четвертак О.Г., длительность исполнения в любом случае будет оцениваться с учетом дат поступления денежных средств на депозитный счет отделения ФССП, а не дат перечисления денежных средств взыскателю.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнесалдинкого районного суда Свердловской области от 22.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Юрьева Романа Николаевича, Юрьевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья