Решение по делу № 33-10810/2024 от 19.08.2024

УИД 59RS0004-01-2024-002288-18

Дело № 33-10810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное

определение составлено 25.10.2024

г. Пермь 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Казакова М.В., Коневских О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2024 по исковому заявлению Аржевитина Дениса Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2024.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителя истца Якимова Д.О., судебная коллегия

установила:

Аржевитин Д.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2022 с администрации г. Перми в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования № ** от 12.09.2018, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Тетериной Л.И. в сумме 634 609,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Пермь ул. **** с определением начальной продажной стоимости квартиры для продажи с торгов в размере 1 448 000 руб. В соответствии с протоколом № 2/9 от 06.02.2023 победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Аржевитин Д.А., предложивший наибольшую стоимость арестованного имущества. 17.02.2023 ООО «Регион», действующее на основании контракта от 16.08.2021 и доверенности от 13.12.2021 в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Пермском крае от 17.01.2021, и Аржевитин Д.А. заключили договор купли-продажи имущества на торгах № ** от 17.02.2023. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 462 480 руб. Также Аржевитиным Д.А. понесены дополнительные расходы на оплату комиссии торговой площадки ЛОТ-ОНЛАЙН для участия в торговой процедуре на сумму 146 248 руб. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2023 торги по продаже спорного имущества и договор купли-продажи были признаны недействительными. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Аржевитин Д.А. обращался в ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о возврате ему денежных средств, уплаченных им за приобретенное на торгах имущество, в чем ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2024 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2024 об исправлении арифметической ошибки) постановлено взыскать с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу Аржевитина Д.А. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи № ** от 17.02.2023, в размере 1 462 480 руб.; комиссию электронной торговой площадки «Лот Онлайн» в размере 142 248 руб. за участие в торговой процедуре; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 01.07.2024 в размере 87 205,36 руб. и с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 244 руб. В удовлетворении требований к ООО «Лот Онлайн» Аржевитину Д.А. отказано.

Ответчик ТУ Росимущества в Пермском крае обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить и отказать в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указывает, что торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведений о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выборе лучшего предложения. В период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества документация, касающаяся проведения торгов, соответствовала требованиям, предъявляемым при проведении торгов. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не разрешил вопрос о возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Якимов Д.О. просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2022 по гражданскому делу № **/2022 с администрации г. Перми в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования № ** от 12.09.2018, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Тетериной Л.И., умершей 17.01.2019, в сумме 634 609,03 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ****, кадастровый номер: **, определена начальная продажная стоимость квартиры для продажи с торгов в размере 1448 000 руб. В отношении спорного объекта недвижимости 18.09.2018 зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2022 произведена замена истца (взыскателя) по решению суда от 17.01.2022 с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми без удовлетворения.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, после чего 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **. В рамках данного исполнительного производства 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника по адресу: ****, вынесено постановление об оценке имущества, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества).

12.01.2023 арестованное недвижимое имущество передано в ТУ Росимущества в Пермском крае для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, при этом указана начальная продажная стоимость объекта в сумме 1448 000 руб.

Между ТУ Росимущества в Пермском крае (заказчик) и ООО «Регион» (исполнитель) заключен 16.08.2021 государственный контракт № ** и дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2022 к нему, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и техническим заданием, совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края.

ТУ Росимущества в Пермском крае на основании поручения № ** от 17.01.2023 в соответствии с государственным контрактом от 16.08.2021 № ** на основании постановления судебного пристава-исполнителя, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 12.01.2023 № 23 т поручило ООО «Регион» принять от судебного пристава-исполнителя имущество и/или документы по исполнительному производству в отношении должника администрации г. Перми и осуществить реализацию спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности Тетериной Л.И., стоимостью 1 448 000 руб.

Согласно акту от 18.01.2023 арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Регион», которая приняла это имущество.

Далее ООО «Регион» по поручению ТУ Росимущества в Пермском крае размещено сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества.

Из протокола рассмотрения заявок № 1/9 от 03.02.2023 следует, что из трех заявок до участия в торгах допущены две заявки Аржевитина Д.А. и Медовщикова Р.И.

Из выписки по лицевому счету № ** следует, что 01.02.2023 Аржевитиным Д.А. внесены денежные средства в размере 144800 руб. для участия в процедуре торгов, а также задаток в размере 72400 руб.

Протоколом № 2/9 от 06.02.2023 победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Аржевитин Д.А., предложивший наибольшую цену за арестованное имущество в размер 1462 480 руб.

17.02.2023 ООО «Регион», действующее на основании государственного контракта и доверенности ТУ Росимущества в Пермском крае, и Аржевитин Д.А. заключили договор купли-продажи имущества на торгах № **.

Платежными поручениями № ** от 13.02.2023 и № ** от 10.02.2023 подтверждается факт перечисления Аржевитиным Д.А. денежных средств в счет исполнения протокола № 2/9 от 06.02.2023 за приобретенное на торгах спорное недвижимое имущество.

Далее на основании распоряжений ТУ Росимущества в Пермском крае № ** и № ** от 27.02.2023 указанные денежные средства 28.02.2023 переведены на счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, на исполнении которого находилось исполнительное производство № ** от 07.10.2022.

В результате реализации арестованного имущества денежные средства перечислены в счет погашения задолженности взыскателя по исполнительному производству ПАО «Совкомбанк», после чего остатки денежных средств возвращены должнику Управлению жилищных отношений администрации г. Перми.

Тетерина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2022 как лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 Тетериной Т.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к администрации города Перми о взыскании задолженности по договору кредитования № **, заключенному с Тетериной Л.И., в размере 634 609,03 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2022 и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда установила наследников к имуществу умершей 15.12.2022 Тетериной Л.И.

Впоследствии Тетерин В.П. обратился в суд с иском к Аржевитину Д.А., ООО «Регион» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, признании права общей долевой собственности.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.10.2023 по делу № **/2023 торги по продаже спорной квартиры признаны недействительными. Также недействительным признан договор купли-продажи имущества на торгах № ** от 17.02.2023. За Тетериным В.П., Тетериной Т.В. признано право собственности на спорную квартиру. Решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру за Тетериным В.П., Тетериной Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.02.2024 по делу № **/2024 решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аржевитина Д.А., ТУ Росимущества в Пермском крае.

11.03.2024 Аржевитин Д.А. направил в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 1608728 руб., из которых 1462480 руб. - сумма перечисленных денежных средств за квартиру по договору купли-продажи, 146248 руб. - комиссия торговой площадки «Лот Онлайн» в связи с признание судом торгов и договора купли-продажи недействительными. Требование получено ТУ Росимущества в Пермском крае 11.03.2024.

В ответ на данное требование ТУ Росимущества в Пермском крае письмом от 22.03.2024 сообщило Аржевитину Д.А. об отсутствии оснований для возврата денежных средств по договору купли-продажи, поскольку денежные средства перечислены в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1, 167, 461, 1103, 1107, 395, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), учитывая также позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 16-КГ22-31-К4, суд пришел к выводу о том, что организатором торгов и продавцом по договору купли-продажи № ** от 17.02.2023 является ТУ Росимущества в Пермском крае, в связи с чем ТУ Росимущества в Пермском крае обязано возвратить покупателю Аржевитину Д.А. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи № ** от 17.02.2023 в размере 1462480 руб., а также возместить убытки в виде оплаты комиссии в размере 142248 руб., уплаченной электронной торговой площадке «Лот Онлайн» за участие в торгах по приобретению квартиры. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств с ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, администрации г. Перми и ПАО «Совкомбанк». Также суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств Аржевитину Д.А. у ТУ Росимущества в Пермском крае возникла в связи с признанием недействительными торгов и заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи от 17.02.2023, при этом вина ТУ Росимущества в Пермском крае в признании торгов недействительными отсутствует. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности взыскания с ТУ Росимущества в Пермском крае процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления указанных обстоятельств, то есть с 29.02.2024 (дата вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 06.10.2023). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 01.07.2024 составил 87 205, 36 руб. суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов с последующим взыскание процентов до момента исполнения решения суда. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, положения которого учтены судом при разрешении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Пермском крае о том, что в период проведения торгов документация, касающаяся проведения торгов, соответствовала требованиям, предъявляемым при проведении торгов, а также о том, что денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, обоснованными не являются. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, которые подробно изложил по этим вопросам свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Основания и последствия признания торгов недействительными закреплены в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сформулированы не исчерпывающим образом, что прямо следует из содержания указанной статьи.

Выводы суда первой инстанции об этом являются верными, соответствуют требованиям закона (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тем разъяснениям, которые даны Верховным судом Российской Федерации при разрешении дел данной категории, ссылки на которые также указаны судом.

Само по себе отсутствие при проведении торгов каких-либо нарушений, перечисленных в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и кажущаяся при этом видимость соблюдения процедуры проведения торгов не исключает возможность признания торгов недействительными по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отмена судебного акта и отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество при последующем рассмотрении исковых требований свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными, невзирая на то, что при проведении торгов не было допущено никаких нарушений.

Недействительность торгов в данном случае обусловлена не допущенными при их проведении нарушениями, а отсутствием судебного акта как основания для проведения торгов как таковых.

Отмена судебного акта, на основании которого проводились торги, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения торгов как таковых, что означает, что при указанных обстоятельствах торги не могли быть проведены, а состоявшиеся торги могут быть признаны недействительными, даже если при проведении торгов не было допущено никаких нарушений порядка их проведения.

С выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие нарушений процедурного характера при проведении торгов не свидетельствует о действительности торгов и заключённого по итогам этих торгов договора при изложенных выше обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что организатором торгов и продавцом имущества в данном случае является ответчик ТУ Росимущества в Пермском крае, которое как сторона сделки и как продавец отвечает за возмещение покупателю убытков при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что вырученные от реализации спорного имущества денежные средства были перечислены кредитору (взыскателю), не исключает обязанность ТУ Росимущества в Пермском крае возместить победителю торгов денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи, а также возместить понесенные при этом убытки.

Тот факт, что денежные средства, полученные от сделки, были перечислены ТУ Росимущества в Пермском крае на депозитный счет отдела судебных приставов, не освобождает ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае - организатора торгов и продавца имущества - от обязанности по возврату денежных средств истцу.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, при этом оснований не согласиться с выводами суда также не имеется. Суд пришел к верным выводам о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи, а также понесенные им убытки. Отказ ответчика от возврата истцу данных денежных средств противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. При указанных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца также и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом верно определил период для их взыскания, а именно: с момента вступления в законную силу решения суда о признании торгов недействительными, о чем ответчику ТУ Росимущества в Пермском крае было известно, в связи с чем ответчик не мог не осознавать безосновательность удержания денежных средств истца, предъявившего требования о их возврате. В случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств истцу проценты подлежат начислению до момента исполнения решения суда. Выводы суда об этом являются верным и соответствуют требованиям закона. Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи