Решение от 10.02.2022 по делу № 2-228/2022 (2-2257/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-228/2022 (2-2257/2021)

УИД 34RS0019-01-2021-004869-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин                                                   10 февраля 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием истца – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Третьяковой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области в интересах комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Гусеву Денису Викторовичу, Степанову Алексею Юрьевичу, Студеникову Алексею Александровичу о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор Волгоградской области в интересах комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском к Гусеву Д.В., Степанову А.Ю., Студеникову А.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением. В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Камышинского городского суда от 01.02.2021 года Гусев Денис Викторович, Степанов Алексей Юрьевич, Студеников Алексей Александрович были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Гусев Д.В., Степанов А.Ю., Студеников А.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: не позднее 22.02.2020 г. в период времени с 21 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. примерно в 20 ч. 00 мин. Гусев Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с Студениковым А.А. и Степановым А.Ю. на участке автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги 1Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории населенного пункта х. Поповка Камышинского района Волгоградской области, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между собой Гусев Д.В. и Студеников А.А. отсоединили с участка автомобильной дороги 3 километр + 580 метров по 3 километр - 880 метров тросовые ограждения от креплений на бетонных столбах и стали грузить в салон автомобиля марки ГАЗ- 2705, государственный регистрационный знак № .... а находившийся за рулем Степанов А.Ю. двигался параллельно тросовых ограждений для облегчения их погрузки Гусеву Д.В. и Студеникову А.А., тем самым они тайно похитили 320 метров стального каната двойной свивки типа ЛЛК-О, оцинкованный, диаметром 33 мм стоимостью 439 руб. 02 коп. за метр общей стоимостью 140 486 руб. 40 коп., принадлежащий Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, после чего с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в размере 140 486 рублей 40 копеек.

Приговор Камышинского городского суда от 01.02.2021 по делу № 1-23/2021 вступил в законную силу 20.04.2021.Сумма причиненного ущерба до настоящего времени ответчиками не погашена. Данный ущерб подлежит возмещению за счет виновных лиц, то есть за счет Гусева Д.В., Степанова А.Ю., Студеникова А.А. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения вреда денежные средства в размере 140 486 рублей 40 копеек в пользу субъекта Российской Федерации в лице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца - помощник Камышинского городского прокурора Третьякова М.Ю., требования подержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; в материалах дела имеется ходатайство Скрынниковой Е.С., о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Гусев Д.В., Студеников А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако судебное отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Степанов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по месту содержания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, представлена расписка о вручении судебной повестки, о проведении судебного заседания посредством видеоконференции-связи не ходатайствовал.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом позиции Верховного Суда РФ обстоятельства совершения преступлений не подлежат оспариванию, в то же время исходя из требований статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать размер причиненного ущерба, ответчик вправе возражать против заявленного истцом размера.

При этом, в силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно частям 1, 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

При этом по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Гусев Д.В., Степанов А.Ю., Студеников А.А. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2021г. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ.

Согласно вышеуказанного приговора суда в один из дней третьей декады февраля 2020 года, но не позднее 22 февраля 2020 года, Гусев Д.В., испытывая материальные трудности в связи с отсутствием постоянного источника дохода, находясь на рабочем месте на территории МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство городского поселения Петров Вал», по адресу: ...., предложил работающему вместе с ним данной организации Степанову А.Ю., а также в ходе телефонного разговора своему знакомому Студеникову А.А. совершить тайное хищение тросовых элементов дорожного ограждения, принадлежащих Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, установленных на автомобильной дороге «Подъезд от автомобильной дороги 1Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» к селу Вихлянцево в Камышинском муниципальном районе, Волгоградской области, с целью реализации в качестве лома черного металла, на что последние согласились, вступив, таким образом, в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 22 февраля 2020 года, примерно в 20 час 00 минут, Степанов А.Ю., управляя автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № ...., совместно с Гусевым Д.В. и Студениковым А.А., выдвинулись в направлении участка автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги 1Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» к селу Вихлянцево в Камышинском муниципальном районе Волгоградской области. Затем, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут тех же суток, Гусев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с Студениковым А.А. и Степановым А.Ю. на вышеуказанном участке автомобильной дороги на территории населённого пункта х. Поповка Камышинского района, Волгоградской области, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности между собой Гусев Д.В. и Студеников А.А. отсоединили с участка автомобильной дороги 3 ...., тросовые ограждения от креплений на бетонных столбах и стали грузить в салон вышеуказанного автомобиля, а находившийся за рулем Степанов А.Ю. двигался параллельно тросовых ограждения для облегчения их погрузки Гусеву Д.В. и Студеникову А.А. тем самым они тайно похитили 320 метров стального каната двойной свивки типа ЛЛК-О, оцинкованный, диаметров 33 мм стоимостью 439 рублей 02 копейки за метр на общей стоимостью 140 486 рублей 40 копеек, принадлежащий Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, после чего с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на указанную сумму.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно расчета размера причиненного ущерба, представленного Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, стоимость каната стального двойной свивки типа ТЛК-О, оцинкованный, диаметром 33 мм, составляет 439 руб. 02 коп., что также подтверждается представленными прайс листами.

Из справки от 24 января 2022г. № 25/3, представленной Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, а также материалов уголовного дела № 1-23/2021 следует, что денежные средства от Гусева Д.В., Ступанова А.Ю., Студеникова А.А. на счет Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не поступали.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчиков Гусева Д.В., Степанова А.Ю., Студеников А.А. субъекту Российской Федерации в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного государству ущерба, суд исходит из того, что в приговоре суда содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности ответчиков, включая указания конкретной суммы на которую причинен ущерб, а именно 140 486 руб. 40 коп.

Каких-либо доводов о несоответствии действительности тех или иных из числа вышеназванных сведений ответчики ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не приводили.

При таких обстоятельствах необходимость в подтверждение дополнительными доказательствами размера причиненного ущерба отсутствует.

Таким образом, учитывая, что какого-либо обоснования своих доводов о несоответствии действительности ущерба ответчики ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не привели, ходатайств о назначении экспертизы, не заявлено, суд исходя из положений части 2 статьи 56 ГПК РФ которыми определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, соглашается с размером ущерба, представленного истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба субъекту Российской Федерации в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда; ответчиками доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, обоснован данными, установленными в ходе уголовного дела, лица, совместно причинили вред, а потому отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу субъекта Российской Федерации в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области возмещения ущерба в размере 140 486 рублей 40 копеек.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика Степанова А.Ю. о том, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2021г в пользу истца уже взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, поскольку из указанного приговора суда не усматривается на наличие заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска и принятого по нему решения, а также указаний на какое-либо возмещение вреда со стороны подсудимых (в настоящем деле ответчиков), материалы уголовного дела № 1-23/2021 (1-402/2020) не содержат сведений о возмещении ущерба, что также подтверждено справкой от 24 января 2022г. № 25/3, представленной Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об отсутствии со стороны ответчиков каких-либо перечислений денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу требований закона, освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчиков, взыскав солидарно с Гусева Дениса Викторовича, Степанова Алексея Юрьевича, Студеникова Алексея Александровича не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4009 рублей 73 копейки (пункт 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 486 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4009 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░