Решение от 21.04.2022 по делу № 33-4555/2022 от 31.03.2022

Судья Некрасова Е.В. Дело № 33-4555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2021 по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 июля 2021 года № У-21-88852/5010-010, по обращению Лалаян А. К.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Астафьева А. М.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Астафьева А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 июля 2021 года № У-21-88852/5010-010, по обращению Лалаян А.К.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Лалаян А.К. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Маллаева З.М.

Виновником произошедшего ДТП признан Маллаев З.М., управлявший автомобилем «<.......>».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

09 апреля 2021 года Лалаян А.К. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства, проведена экспертиза, порученная экспертам ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертного заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac», государственный регистрационный знак Р 527 УР 777, составляет 752800 рублей без учета износа, 395500 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 375680 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 62600 рублей.

Тем самым экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, что предполагает выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом положений п. 5.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и действовавшей в спорный период, страховщиком на открытой публичной площадке «SD Assistance» организовано проведение специализированных торгов, по результатам которых стоимость годных остатков автомобиля «<.......>» определена в сумме 187000 рублей.

Тем самым подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 188680 рублей 25 копеек.

Платежным поручением от 27 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату Лалаян А.К. страхового возмещения в сумме 188680 рублей 25 копеек.

Лалаян А.К., не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 июля 2021 года № У-21-88852/5010-010 с ООО «СК «Согласие» в пользу Лалаян А.К. была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 99419 рублей 75 копеек.

При этом, принимая решение о взыскании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «ЛСЭ», который стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего определял не на основании специализированных торгов, а расчетным методом, основания для применения которого, по мнению ООО «СК «Согласие», отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просило оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Астафьев А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение отменить.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Лалаян А.К. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Маллаева З.М.

Виновником произошедшего ДТП признан Маллаев З.М., управлявший автомобилем «<.......>».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в ООО «СК «Согласие».

09 апреля 2021 года Лалаян А.К. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организовано проведение экспертизы транспортного средства, порученное экспертам ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Как следует из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак Р 527 УР 777, составляет 752800 рублей без учета износа, 395500 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 332300 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 62600 рублей.

Тем самым экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, что предполагает выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

ООО «СК «Согласие» 21 апреля 2021 года на открытой публичной площадке «SD Assistance» организовано проведение специализированных торгов, по результатам которых стоимость годных остатков автомобиля «<.......>» определена в сумме 187000 рублей.

Платежным поручением от 27 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату Лалаян А.К. страхового возмещения в сумме 188680 рублей 25 копеек.

Лалаян А.К., не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 июля 2021 года № У-21-88852/5010-010 с ООО «СК «Согласие» в пользу Лалаян А.К. была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 99419 рублей 75 копеек.

Принимая решение о взыскании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, порученное экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 783000 рублей без учета износа, 413 700 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 377 200 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 89 100 рублей.

Определяя стоимость годных остатков автомобиля, эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» руководствовался расчетным методом, предусмотренным пунктами 5.5 - 5.9 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту также – Единая методика).

Применение метода установления стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов экспертом в данном случае было отвергнуто, со ссылкой на отсутствие информации о специализированных торгах по продаже подержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями (дефектами эксплуатации).

Определяя ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Лалаян А.К. страховое возмещение в сумме 99419 рублей 75 копеек, финансовый уполномоченный, учтя заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», установил, что в рассматриваемом случае в связи с полной гибелью транспортного средства потерпевшего выплата страхового возмещения не произведена страховщиком в полном объеме.

Исходя из требований абз. 2 п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, должно производиться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом установленной экспертом стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и фактически выплаченной страховщиком суммой, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» недоплатило Лалаян А.К. страховое возмещение в размере 99419 рублей 75 копеек (377 200 рублей - 89 100 рублей - 188680 рублей 25 копеек), которые взыскал со страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным. При этом, суд исходил из того, что примененный экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, и его применение также допустимо, поскольку в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Доводам ООО «СК «Согласие» о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, судом дана надлежащая оценка. Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с выводами суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае у эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства, тогда как, по мнению заявителя жалобы, стоимость годных остатков должна была определяться по данным специализированных торгов.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использовани░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░») ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2, 3, 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 10.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 10.6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.3, 5.5 - 5.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99419 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░