Решение по делу № 33-13946/2018 от 31.07.2018

Судья Юшкова Т.Л.                              дело № 33-13946/2018

                                                                             учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимзяновой Г.З. на решение Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галимзяновой Г.З., Шиландина М.Г., Поликарповой И.В., Губернаторовой М.Г. к ООО «Управляющая компания «Заречье», Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани», Комитету ЖКХ ИКМО города Казани, МУП «СТН», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ООО «Дом Тепла и Комфорта», Кабинету Министров Республики Татарстан об устранении недостатков при производстве капитального ремонта и требований об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галимзяновой Г.З., ее представителя Куклиной З.В., Поликарповой И.В, поддержавших доводы жалобы, представителя МКУ ЖКХ ИКМО города Казани Демагина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимзянова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» об устранении недостатков при производстве капитального ремонта и требований об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме.

В обоснование требований указывается, что Галимзянова Г.З. является собственником жилого помещения .... в <адрес>. Управление указанным домом осуществляется ООО «УК «Заречье», которое отказало истцу в предварительном согласовании с собственниками многоквартирного дома проекта, сроков, объема и перечня работ, при проведении капитального ремонта, который был проведен с января по август 2016 года. При этом, в ходе данного капитального ремонта, была осуществлена только замена стояка канализации, стояка холодного водопровода и отопления. Ремонтные работы были выполнены подрядной организацией                 ООО «ЭнергоСервисСтрой-НК», между тем акты выполненных работ по капитальному ремонту подписаны директором «Дом тепла и Комфорта» Мизиным Д.Б. Однако произведенный капитальный ремонт был осуществлен в ущерб дальнейшему использованию общедомовых помещений для нужд жильцов, что может привести к нарушению безопасности и угрозе жизни жильцов дома. Также истец указывает, что в подъезде многоквартирного дома ремонта не было 30 лет, в том числе и косметического, при том, что дом построен в 1981 году. По данному вопросу жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе, и в УК «Заречье», однако их требования игнорируются. Установка и монтаж труб канализации в подвальном помещении препятствуют нормальному передвижению и использованию данных помещений для целей гражданской обороны дома и иных нужд жильцов. Замена труб горячего водоснабжения во время капитального ремонта была произведена на трубы, не отвечающие установленным требованиям для данного типа применения. Так, для горячего водоснабжения были применены трубы без армирования, что привело к постоянному прорыву труб горячего водоснабжения и затоплению помещений. В доме, во время капитального ремонта, не было осуществлено заземление ванн, что подвергает риску жильцов. Согласно проекту капитального ремонта предполагалась установка в доме терморегулятора Danfoss, что существенно снизило бы энергозатраты на отопление и позволило сэкономить на отоплении значительные средства. Однако ни автоматических терморегуляторов Danfoss, ни отечественные аналоги установлены не были, вместо них были установлены два шаровых крана STI 20. Акт выполненных работ со стороны жильцов дома был подписан неуполномоченным лицом Ганибаевым А.Р., собственником квартиры № 81. После обращения в органы прокуратуры, Ганибаев А.Р. пояснил, что подписал акт приемки выполненных работ по проведению капитального ремонта в связи с введением его в заблуждение представителями ответчика относительно его полномочий, в связи с чем данный акт не может быть признан действительным.

На основании изложенного, Галимзянова Г.З. просила суд возложить на ответчика обязанность осуществить комплекс работ и услуг по очистке мусоропровода в подвальном помещении, демонтировать и уложить канализационные трубы по первоначальному проекту, произвести замену труб горячего водоснабжения на армированные трубы в подвальном помещении, осуществить заземление ванн в квартирах № 95, 93, 92, 91, 90, 85, 78, 77, 70, 44, 37, 34 и т.д., установить в квартирах автоматический терморегулятор Danfoss (согласно утвержденного проекта кап. ремонта дома), признать незаконным акт приемки на выполнение работ по капитальному ремонту, подписанный неуполномоченным лицом, собственником квартиры № 81 Ганибаевым А.Р., осуществить подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту с уполномоченным от имени жильцов дома лицом, осуществить ремонт подъезда за счет средств текущего ремонта.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Шиландин М.Г., Поликарпова И.В., Губернаторова М.Г., предъявили самостоятельные иски к ООО «УК «Заречье», заявив аналогичные требования, также дополнив требования о возложении обязанности на ответчика произвести перенос радиатора отопления в подъезде на 1-м этаже <адрес>, произвести замену труб холодного водоснабжения в подвальном помещении дома, произвести комплекс работ по замене и установке фановых труб на крыше дома в соответствии с нормативными требованиями по СниП 2.04.01-85.

В ходе судебного разбирательства истец Галимзянова Г.З., исковые требования уточнила, просила дополнительно возложить обязанность на ООО «УК «Заречье» восстановить кирпичную кладку, разрушенную при установке радиатора, устранить течь фановой трубы на техническом этаже и на крыше, который затапливает верхние этажи, уточнила исковое требование в части осуществления подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту с уполномоченным от имени жильцов дома лицом, указав таким лицом Шиландина М.Г., как председателя Совета дома.

Истец Губернаторова М.Г. уточнила свои исковые требования и просила суд возложить обязанность на ответчика произвести комплекс работ по замене разбитой фановой трубы; очистке мусоропровода; осуществить текущий ремонт подъезда, от остальных требований отказалась. В ходе рассмотрения дела свои уточненные требования заявила также к ответчику ООО «Дом тепла и комфорта».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца Галимзяновой Г.З., в качестве соответчиков по ее иску были привлечены Министерство строительства, архитектуры и                  жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани», Комитет ЖКХ ИКМО города Казани, МУП «СТН», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, ООО «Дом Тепла и Комфорта»,                         Кабинет Министров Республики Татарстан.

В заседании суда первой инстанции Галимзянова Г.З.,                Шиландин М.Г., Поликарпова И.В., Губернаторова М.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «УК «Заречье» - Валеев А.Р. иски не признал.

Представители Государственной жилищной инспекции РТ – Копарова А.Н., Майорова А.Н. иски не признали.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – Мухамадиева Ф.М. иски не признал.

Представитель МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию ЖКХ и внешнего благоустройства» - Насыров А.Н. иски не признал.

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – Сафин Р.Н. иски не признал.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галимзянова Г.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

При этом выражает несогласие с выводами суда, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, указывая, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства ненадлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о капитальном ремонте, а именно о выборе лица уполномоченного на подписание акта выполненных работ капитального ремонта. Также апеллянтом указывается, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, что судом первой инстанции проигнорировано, как и проигнорирован тот факт, что подрядчик ООО «Дом тепла и комфорта» не производил подрядные работы, а ООО «Союзхимпроект» не подтвердил изменение проекта и причины такого изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию                              жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частями 3 статьи 15 указанного Закона относится, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем                             электро-тепло-газо-водоснабжения, водоотведения, узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт крыш, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, к капитальному ремонту отнесено оборудование дома системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Галимзянова Г.З., Шиландин М.Г., Губернаторова М.П., Поликарпова И.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Данный дом был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2016 год.

Капитальный ремонт производился на основании заключенного              01 апреля 2016 года между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «Дом тепла и комфорта» договора подряда № 1645026401 на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно условиям заключенного договора подряда (с учетом дополнительного соглашения), подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МКД .... по <адрес> в соответствии с условиями договора подряда, утвержденной и согласованной в установленном законодательством проектной документацией и Краткосрочным планом. Перечень видов работ по договору подряда определен в Приложении № 1 к договору подряда и содержит следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

По итогам работ по капитальному ремонту составлялись акты выполненных работ, подписанные от собственников дома               Ганибаевым А.Р.

По окончании работ, 25 декабря 2016 года, был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанный членами приемочной комиссии, в том числе, от собственников дома – Ганибаевым А.Р.

Согласно Порядку приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с участием лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 июня 2016 года №378 Состав комиссии по приемке работ утверждается техническим заказчиком               ( в нашем деле – МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО города Казани»), в состав комиссии в обязательном порядке включается лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. Приемка работ по капитальному ремонту осуществляется на основании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, подписанных сторонами договора и согласованных, в том числе, с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Согласно ответу Казанской городской жилищной инспекции, по данным информационно-аналитической системы формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и в протоколе отбора по выбору организации на выполнение работ и оказанию услуг по строительно-монтажным работам <адрес>, уполномоченным лицом от собственников дома на решение вопросов по проведению капитального ремонта дома, наделенного правом подписания документации, определен собственник квартиры 81 Ганибаев А.Р, к ответу приложена копия протокола от             15 марта 2016 года с отметкой ГЖИ города Казани.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, подписанного Ганибаевым А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверных и надлежащих доказательств о подписании оспариваемого акта неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку согласно представленному в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома от 15 марта 2016 года следует, что полномочиями подписания документации по капитальному ремонту наделен Ганибаев А.Р., собственник жилого помещения №81. При этом, при выборе уполномоченного лица присутствовал представитель муниципального образования города Казани, а также 72 собственника помещений многоквартирного дома.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

Доводы жалобы о том, что данный протокол не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалах дела представлена только копия, заверенная Казанской городской жилищной инспекцией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному государственным органом документу, при том, что истцами не было представлено доказательств недействительности данного документа либо его подложности.

Отказывая в удовлетворении требований о замене труб горячего водоснабжения суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств о нахождении данных труб в неисправном состоянии.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что после проведения капитального ремонта, при эксплуатации труб горячего водоснабжения в подвальном помещении были выявлены случаи прорывов труб в местах соединений по причине некачественного материала тройников. Между тем, данные нарушения были устранены в соответствии с проектным решением со сроком исполнения 12 февраля 2018 года, что подтверждается актом осмотра № 19 от 02 февраля 2018 года, проведенного специалистами «Службы технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по замене труб горячего водоснабжения, которые на момент рассмотрения дела были приведены в соответствие с требованиями проектной документации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани 23 мая                 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимзяновой Г.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи