Решение по делу № 2-1385/2023 от 15.03.2023

УИД № 76RS0022-01-2023-000725-14

Дело № 2-1385/2023

Изг. 30.06.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Никешину Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Никешину В.А. В обоснование иска указано на то, что 15.11.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Никешиным В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № 266908, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 71386 руб. под 15,75% годовых.

На основании судебного приказа от 27.03.2013 г. (с учетом определения от 05.07.2013 г. об исправлении описки) мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля (дело № 2-441/2013) с Никешина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу 20628,56 руб., по просроченным процентам в размере 500,74 руб., по неустойке на просроченный основной долг - 9900,58 руб., по неустойке на просроченные проценты - 252,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 569,24 руб., а всего - 31851,58 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020 г. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Никешина В.А., ООО «НБК».

Ответчик в течение длительного времени не исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.02.2020г. по 15.02.2023г. в размере 9 764,80 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.02.2020г. по 15.02.2023г. в размере 42 894,97 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2020г. по 15.02.2023г. в размере 42 894,97 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых за период с 16.02.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 20628,56 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2023г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлины в размере 3067 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Никешин В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.Судом установлено, что 15.11.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Никешиным В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 266908, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передало Никешину В.В. денежные средства в размере 71 386 руб., под 15,75 % годовых.

08.10.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки права (требования) № ПЦП17-8, по условиям которого право требования по кредитному договору № 266908 от 15.11.2011 г. перешло к ООО «НБК».

На основании судебного приказа от 27.03.2013 г. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля (дело № 2-441/2013) с учетом определения об исправлении описки от 05.07.2013 г. с Никешина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 31 851,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля по делу № 2-441/2013 г. в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

Указанным определением установлено, что в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство № 34073/13/02/76 от 03.09.2013 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-441/2013 от 27.03.2013 г. в отношении должника Никешина В.А.в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено 12.09.2015 г., исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России», повторно не предъявлялся. Также мировым судьей установлено, что на момент заключения договора уступки от 08.10.2020 г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек; с момента заключения договора до момента обращения ООО «НБК» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению прошел длительный период, уважительных причин столь длительного срока необращения в суд не представлено.

Поскольку возможность принудительного исполнения решения суда была утрачена, ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие уважительных причин, в восстановлении данного срока мировым судьей отказано, оснований для замены стороны взыскателя мировой судья также не усмотрел.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется: ООО «НБК» является ненадлежащим истцом; последующее взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки невозможно в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец не представил суду доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Никешина В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) к Никешину Вячеславу Анатольевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечении иска, принятые на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.04.2023 г. в виде наложения ареста на имущество Никешина Вячеслава Анатольевича в пределах заявленных исковых требований в размере 95 554,74 руб. (Девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья          В.А. Ратехина