Решение по делу № 8Г-33455/2020 [88-3911/2021] от 29.12.2020

Судья первой инстанции: ФИО2     Дело №

Судьи апелляционной инстанции: ФИО3            Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации Дуплято-Масловского сельсовета <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Знаменский районный суд с иском к администрации <адрес> и администрации Дуплято-Масловского сельсовета <адрес>, просил признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, инженером-землеустроителем ООО «Контакт-1» ФИО8 и утвержденного заместителем начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Токаревскому, Знаменскому и <адрес>м, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером № в границах, согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Бюро кадастровых услуг 68» и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ в точках 1-21.

Решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства; не приняты во внимание положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, которые были нарушены при межевании земельного участка, что Акт согласования границ земельного участка подписан не ФИО1, которому не были известны результаты межевания, которые им оспариваются в настоящем иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО12 являются собственниками, каждый по 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Оставшиеся 22/100 доли вышеуказанного жилого дома принадлежат ФИО11.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3748 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли данного земельного участка является ФИО12.

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения 78/100 долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Дарителем являлась ФИО9, мать истца и третьего лица ФИО12, которой ранее принадлежало 78/100 доли дома - на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, акта приемки в эксплуатацию жилой пристройки от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок - на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Дуплято-Масловским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право собственности ФИО1 и ФИО12 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».Согласно представленного истцом акта исследования ООО «СО – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО13 в копии акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Аналогичные выводы в содержатся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе доследственной проверки, проведенной Тамбовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> по заявлению истца, полученных по запросу суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», указал, что признает обоснованным довод истца, что акт согласования границ земельного участка ФИО1 не подписывал, между тем, отсутствие подписи землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ и даже не уведомление об установлении границ земельного участка, само по себе не может являться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительным; указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что установленные при межевании в 2006 году границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому землепользованию, правоустанавливающим документам на земельный участок, земельный участок превратился в многоконтурный из единого, либо иным образом нарушают его права и законные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не установила предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным.

Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылки в жалобе на неприменение судами положений Инструкции по межеванию земель отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку, установив факт отсутствия подписи землевладельца в акте согласования границ земельного участка, суды пришли к выводу, что не доказан сам факт нарушения прав и законных интересов истца на земельный участок при межевании в 2006 году.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи