Решение по делу № 8Г-9578/2020 от 22.04.2020

             Дело № 88-11615/2020                             № 2-734/2019

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Стародубова С.К., Старцевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнина А. А. к ООО «ДНС-Ритейл» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Близнина А. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Близнин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он в магазине ответчика приобрел смартфон «Вертекс». После покупки товара при его использовании обнаружилась некачественная работа динамика смартфона, не было слышно собеседника. Аппарат был сдан для проверки качества, однако ответчик указал на отсутствие каких-либо дефектов. Считает, что ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Близнина А.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 13 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Близнина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Близнин А.А., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Давая оценку заключению судебной экспертизы, настаивает на наличии в телефоне недостатка в виде некачественной работы динамика, искажения звука при разговоре. Кроме того, ссылается на непредоставление необходимой и достоверной информации о наличии в телефоне особенности искажения звука и эффекта эха.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что истец приобрел у ответчика смартфон FinePower C1 стоимостью 3 279 рублей.

Ответчиком по обращению истца на стадии досудебного разбирательства проводилась проверка качества товара, по результатам данной проверки недостатков в товаре не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выявления недостатков товара и причин их возникновения.

Из заключения эксперта от 25 марта 2019 года № 29 следует, что телефон имеет микрофон высокой чувствительности, который используется для разговора по обычной и громкой связи, в ограниченном пространстве создает эффект «эха» при громком разговоре. В предоставленном на экспертизу смартфоне на момент проведения экспертизы недостатков не выявлено. Высокая чувствительность микрофона смартфона позволяет использовать его по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и приняв во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при реализации смартфона.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении спора суды исходили из отсутствия нарушения ответчиком прав потребителя, сославшись на выводы судебной экспертизы, а также результаты проверки качества товара ответчиком, которые не опровергнуты стороной истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи