Решение по делу № 8Г-4899/2020 от 21.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Рапицкая Н.Б.

II инстанция – Козлова Е.В., Лозовая Н.В., Кулаков А.В. (докладчик)

Дело № 8г-4899/2019 (88-5695/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к Сергееву В.И. о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1053/2019)

по кассационной жалобе Сергеева В.И. на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности Фаизовой М.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Егорова О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось в суд с иском к Сергееву В.И. о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному 14 апреля 2011 г. между истцом и ООО «ТК КоМС». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 г. с ООО «ТК КоМС» в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 552023,97 руб. Во исполнение обязательств покупателя перед поставщиком по указанному договору 26 июля 2012 г. между ООО «СанТехОптТорг» и Сергеевым В.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя ответственность перед поставщиком по всем обязательствам покупателя, в том числе в виде договорной неустойки.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара за период с 1 по 30 апреля 2016 г. в размере 137453,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3949,08 руб.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 г., иск удовлетворен частично, с Сергеева В.И. в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскана неустойка в размере 31000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3949,08 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 января 2019 г., представитель ответчика по доверенности Фаизова М.Т. просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения 14 апреля 2011 г. договора поставки и дополнительного соглашения к нему от 12 июня 2012 г., заключения 26 июля 2012 г. договора поручительства между истцом и ответчиком, равно как и неисполнение покупателем ООО «ТК КоМС» и поручителем Сергеевым В.И. в период с 1 по 30 апреля 20106 г. обязанности по погашению перед ООО «СанТехОптТорг» задолженности за поставленный товар в размере 552023,97 руб.

При разрешении настоящего спора суды исходи из отсутствия необходимости доказывания его сторонами обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами с участием сторон по делу – решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 г. по делу № А40-91011/2015 по иску ООО «СанТехОптТорг» к ООО «ТК КоМС» о взыскании задолженности по договору поставки, решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2016 г. по делу № 2-961/2016 по иску ООО «СанТехОптТорг» к Сергееву В.И. о взыскании задолженности по договору поручительства и решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 марта 2017 г. по делу № 2-402/2017 по иску ООО «СанТехОптТорг» к Сергееву В.И. о взыскании задолженности по договору поручительства и встречному иску Сергеева В.И. к ООО «СанТехОптТорг» о признании договора поручительства недействительным в части, а также решениями Заволжского районного суда г. Твери от 17 января 2019 г. по делу № 2-321/2019, от 6 марта 2019 г. по делу № 2-659/2019, от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-884/2019 по искам ООО «СанТехОптТорг» к Сергееву В.И. о взыскании задолженности по договору поручительства в виде неустойки.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения поручителя Сергеевап В.И. от исполнения его обязанностей по уплате ООО «СанТехОптТорг» в период с 1 по 30 апреля 2016 г. договорной неустойки, размер и порядок уплаты которой был согласован сторонами настоящего дела в пунктах 3.1, 3.2 договора поручительства от 26 июля 2012 г.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки, взыскания которой просил истец, последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств поручителя по погашению задолженности покупателя за поставленный товар, и снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ со 137453,97 руб. до 31000 руб.

С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для полного отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов о наличии у истца право на взыскание с ответчика договорной неустойки за указанный в настоящем иске период времени полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что при обращении с настоящим иском, ООО «СанТехОптТорг» допустило злоупотребление своими гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред Сергееву В.И.

Разрешая вопрос о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств размеру договорной неустойки, взыскиваемой истцом, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё        РїРѕРґРїРёСЃРё