Решение по делу № 2-2688/2022 от 21.02.2022

66RS0001-01-2022-001378-81 Мотивированное решение изготовлено

2-2688/2022 03.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О., Яшенковой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова <ФИО>14, Кириловой <ФИО>15, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кирилова <ФИО>16, Кириловой <ФИО>17 к АО Строительная компания «Стройтэк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель/ли обязуется/ются принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора <иные данные> комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако, с началом отопительного сезона был выявлен недостаток квартиры в виде повышенного уровня шума исходящего от крышной котельной.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 на ответчика была возложена обязанность по устранению повышенного уровня шума путем выполнения комплекса работ, определенного в результате проведения судебной экспертизы.

Ответчик указанные в решении суда работы выполнил, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.09.2021 и письма ответчика от 12.12.2021. Но, несмотря на изложенное, повышенный уровень шума от крышной котельной сохранился, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от 27.10.2021, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Из указанного следует, что названный недостаток квартиры либо является неустранимым (выполненный ответчиком комплекс работ, определенный судебной экспертизой, не привел к его устранению) либо не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени (ответчик более 2 лет пытался устранить недостатки, но это ни к чему не привело), следовательно, в силу закона является существенным.

08.12.2021 истцы направили ответчику письмо, в котором заявили об отказе от договора купли-продажи и потребовали возврата денежных средств, уплаченных по договору, возмещения убытков. Ответчик отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 100 000 руб., убытки в размере 2 983 505 руб. 90 коп., штраф.

В судебное истец Кирилова К. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании истец Кирилов А. А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кирилова Н. А., Кириловой В. А., представитель истцов поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель 3 лица ТСН «Новелла» в судебном заседании поддержал позицию истцов.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 между ЗАО СК «Стройтэк» (продавец) и Кириловым А. А., Кириловой К. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кирилова Н. А., Кириловой В. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил трехкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в общую долевую собственность.

Согласно п. 4 договора, квартира продается покупателю за 4 100 000 руб. (л.д. 10-13).

Истцы свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры исполнили надлежащим образом. Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации <адрес> в г. Екатеринбурге в течение гарантийного срока истцами выявлены недостатки качества строительства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено наличие недостатков качества строительства крышной газовой котельной спорного объекта недвижимости по причине несоблюдения застройщиком требований нормативно – технической и рабочей документации.

Также вышеуказанным решением требования Кирилова А. А. к АО «Стройтэк», ТСН «Новелла» об устранении недостатков качества строительства, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Постановлено возложить на ТСН «Новелла» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность (провести проверку) узла коммерческого учета тепловой энергии в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; наладить работу насосного оборудования с установлением расходов теплоносителя согласно проекту (рабочей документации); возложить на АО СК «Стройтэк» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы на оборудовании крышной газовой котельной и в помещении котельной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем проведения восстановительных работ антивибрационных вставок перед горелками, очисткой фильтров на трубопроводах теплоснабжения и диагностикой работы насосного оборудования; установки отопительных котлов с горелкой и дымовой трубой на виброоснование или виброопоры согласно проекту, выполненному специализированной организацией по акустической виброизоляции инженерного оборудования; выполнения виброизоляции трубопроводов в местах прохода через перекрытие с помощью вибропрокладок, исключение жесткого крепления подающих и обратных трубопроводов отопления к конструкциям здания, выполнение крепления с использованием виброматериалов; установки насосов циркуляционных на отопление на независимые виброизоляционные фундаменты; выполнения виброразвязки с помощью виброизолирующих прокладок для устранения жесткого закрепления стоечных элементов опорной конструкции к стенам и подпорок для труб к полу; установки звукоизолирующих кожухов на горелки (л.д. 41-46).

Вышеуказанное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

07.03.2019 судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа ФС № от 05.02.2019, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № в отношении должника АО СК «Стройтэк».

28.09.2021 вышеуказанное исполнительное производство было окончено судебным – приставом исполнителем в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 20).

Вместе с тем, как указывает истец, повышенный уровень шума от крышной котельной сохраняется до настоящего времени, в связи с чем полагает, что выявленный недостатки строительства являются либо неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

По ходатайству представителя ответчика, суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>8 (ООО «Независимая экспертиза») № от 10.10.2022, при работающем оборудовании газовой котельной, в дневное время суток уровень шума в <адрес>, измеренный в разных точках, составляет от 32.0 до 34.4 дб, что соответствует требованиям таблицы 5.35 нормативного документа: СанПиН 1.2.3685-21, «Гигиенические нормативы требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека».

При работающем оборудовании газовой котельной, уровень шума в <адрес>, измеренный в разных точках, составляет от 32.0 до 34.4 дб, что не соответствует требованиям таблицы 5.35 нормативного документа: СанПиН 1.2.3685-21, «Гигиенические нормативы требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека».

Причиной возникновения шума в <адрес>, превышающего нормативный уровень, в ночное время суток, является работа оборудования котельной. Наибольший уровень шума достигается при работе котлов и горелок. Тепловое оборудование газовой котельной, включающее в себя два водогрейных котла в комплекте с газовыми горелками, сетевые насосы и насосы теплообменника находятся в исправном состоянии.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», для исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 по делу №, с целью устранения шума, необходимо разработать проектную документацию на выполнение указанных работ и выполнить экспертизу проектной документации и только тогда, на законном основании выполнить мероприятия по устранению шума, производимого тепломеханическим оборудованием газовой котельной.

Работы, указанные в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 по делу №, не могут считаться выполненными АО СК «Стройтэк».

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы судом принимается во внимание, оно обоснованно, мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре объекта в присутствии сторон. Кроме того, эксперт <ФИО>8, который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>8 (ООО «Независимая экспертиза».

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истцов, недостаток в виде возникновения шума в <адрес> в г. Екатеринбурге является устранимым. Наличие указанного недостатка в настоящее время свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком АО СК «Стройтэк» вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 по делу №, а не проявлении данного недостатка вновь после его устранения. В судебном заседании установлено и не оспаривается истцами, что до настоящего времени они проживают в квартире, то есть используют квартиру по назначению.

Каких-либо суждений о существенности, неустранимости недостатков экспертом не сделано.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об устранении спорного недостатка объекта строительства, поскольку он опровергается выводами судебной экспертизы, являются голословными утверждениями представителя ответчика.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договора купли-продажи квартиры № № от 03.02.2017, а также взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании убытков, штрафа.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирилова <ФИО>18, Кириловой <ФИО>19, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кирилова <ФИО>20, Кириловой <ФИО>21 к АО Строительная компания «Стройтэк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья