Решение по делу № 2-1758/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1758/2024

64RS0046-01-2024-001759-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                                                        город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрияка А.Н. к Обществу с ограниченнойответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование») овзыскании страхового возмещения, компенсации моральноговреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Андрияка А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «АбсолютСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование»в пользу истца Андрияка А.Н. страховое возмещение без учета износа заменяемыхдеталей в размере 151 700 руб., убытки в размере 53 300 руб., неустойку вразмере 127 428 руб. за период с 19.12.2023 г. по 11.03.2024 г., неустойку в размере1 517 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 г. по день фактическогоисполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судомтребований в размере 75 850 руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 05.11.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

28.11.2023 г. истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением остраховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплатывосстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

11.12.2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 248 300 руб.

Истец считает, что в связи с не организацией восстановительного ремонтаповрежденного автомобиля истца, в его пользу подлежит взысканию стоимостьвосстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем, истец повторно направил в адрес страховщика заявление-претензию, однакоответчик доплат не произвел.

Согласно экспертному заключению страховой компании, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 453300 руб.

В связи с грубым нарушением прав истца, он был вынужден писать обращениефинансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела Андрияка А.Н. уточнила исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца Андрияка А.Н. страховое возмещение без учета износазаменяемых деталей в размере 151 700 руб., убытки в размере 53 300 руб.,неустойку от суммы страхового возмещения за период с 19.12.2023 г. по 11.03.2024г. в размере 127 428 руб., неустойку от суммы страхового возмещения в размере 1517 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 г. по день фактическогоисполнения обязательств, неустойку от суммы убытков в размере 533 руб. закаждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 г. по день фактического исполненияобязательств, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 75850 руб., штраф в размере 50% от суммы убытков в размере 26 650 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда вразмере 5 000 руб.

Истец Андрияка А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ванюшин Э.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, представил письменныевозражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований вполном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применитьположения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания штрафа.

Третье лицо Беляев А.Е. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Финансовый уполномоченный Максимов С.В. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляетсяна основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований ивозражений.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии сзаконом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, немогут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может бытьвозложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должнобыть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, чтоее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный законгарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе ипричиненного их имуществу, при использовании транспортных средств инымилицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательногострахования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровьюили имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправепредъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путемпредъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещенииубытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующимидоказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего 05.11.2023 г. вследствие действий Беляев А.Е., управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственныйрегистрационный , был причинен вред принадлежащему истцутранспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный , 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность Беляев А.Е. на дату ДТП застрахована ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «АбсолютСтрахование» по договору ОСАГО серии .

28.11.2023 г. в ООО «Абсолют Страхование» поступило заявление истца о прямомвозмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.Также заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости, расходовпо оплате нотариуса за оформление доверенности в размере 2 440 руб.,по нотариальному удостоверению копий доверенности в размере 320 руб. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредствоморганизации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства настанции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо в форместраховой выплаты (без учета износа комплектующих изделий).

ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства, порезультатам которого составлен акт осмотра.Согласно заключению от 01.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства составляет: без учета износа 453 300 руб., сучетом износа 248 300 руб.

Письмом от 07.12.2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате УТС ивыплате нотариальных расходов.

Письмом от 07.12.2023 г. ответчик уведомил истца о том, что у страховщикаотсутствуют договоры об организации восстановительного ремонта транспортныхсредств со СТОА, удовлетворяющие требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем,заявленное событие будет урегулировано в форме страховой выплаты.11.12.2023 года финансовая организация перечислила выплату страховоговозмещения в размере 248 300 руб.

25.12.2023 г. от истца в страховую компанию поступила претензия стребованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета износа, ущерб/убытки согласно среднерыночным ценам, неустойку, финансовую санкцию,возместить расходы по оплате услуг нотариуса, проценты за пользование чужимиденежными средствами.

Письмом от 09.01.2024 г. ответчик уведомила истца об отказе в удовлетворениизаявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4статьи 16 Закона №123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному.Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителемфинансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщикомотносительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательногострахования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения илиненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией техническогообслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшемуотремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств попроведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный внастоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменноезаявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленномФедеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовыхуслуг».

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2024 г. в удовлетворениитребований истца было отказано.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансовогоуполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанногорешения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации попредмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательствомРоссийской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные истцом Андрияка А.Н. и ответчиком ООО «Абсолют Страхование» документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в связи соследующим.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лицвозлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье илиимущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другимилицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии справилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинениевреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договоруОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховойвыплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принциповобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленныхнастоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которыеустановлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использованиитранспортных средств (ст. 4 Закона об ОСАГО).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другимифедеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахования устанавливается Центральным банком Российской Федерации вправилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщикпри наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществукаждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, заисключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрениюзаявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему илипосле осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденноготранспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортногосредства с указанием станции технического обслуживания, на которой будетотремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатитвосстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонталибо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещениевреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственностигражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) всоответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненноговреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном всоответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сучетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями корганизации восстановительного ремонта являются в том числе критериидоступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшегомаксимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, отместа дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего достанции технического обслуживания не может превышать 50 километров, заисключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировкуповрежденного транспортного средства до места проведения восстановительногоремонта и обратно).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что страховоевозмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегосяв собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) изарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путеморганизации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона обОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонталегкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельствосуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, скоторыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительногоремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхованиятребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретногопотерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме можетвыдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случаеотсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортномусредству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установленияобстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления поврежденийтранспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости еговосстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническаяэкспертиза проводится с использованием единой методики определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением БанкаРоссии от 04.03.2021 г. №755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 г. №31, по договору обязательного страхования размер страховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждениемтранспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021,определяется в соответствии с Единой методикой.Согласно выводам экспертного исследования, проведенного по инициативестраховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля безучета износа составляет 453 300 руб., с учетом износа – 248 300 руб.

Истец Андрияка А.Н. не оспаривает выводы указанного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, у суда неимеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленногопроцессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающимспециальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказалсядостаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводыявляются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупностиимеющихся в материалах дела иных доказательств.Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описаниепроведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылкина нормативно-техническую документацию, использованную при производствеэкспертизы. При этом, эксперт имеет необходимые для производства подобного родаэкспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертнойработы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначноготолкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключениеэксперта.

Ответчик, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГОнадлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведениювосстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легковогоавтомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного вРоссийской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации иоплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленнымтребованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонтаопределяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование приремонте бывших в употреблении деталей не допускается.Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являетсянадлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, котороене может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказатьпотерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре сприменением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и водностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплатустрахового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненноголегковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина изарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путемвосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этомстраховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельстввместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форместраховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом неустановлено.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратногоне представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФот 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации иоплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование опонуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта илипотребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвестиремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытковвследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортногосредства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которыйстраховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытковозначает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнилобязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствияхнеисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатитьремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случаепо своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такогоремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способовзащиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает егоправа требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если быего право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами илииными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместитькредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства, в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что страховой компанией обязательствопо организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не былоисполнено надлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право требованиявозмещения как страхового возмещения, так и убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешенииспоров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в составреального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицомрасходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от19.01.2021 г., 02.03.2021 г. (№86-КГ20-8-К2, №45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Суд, учитывая, что страховая компания не предпринимала попыток к организациивосстановительного ремонта автомобиля, в том числе, не предложив истцу доплатитьразницу между лимитом и суммой его превышающей, приходит к выводу о том, чтотребование истца о взыскании с ответчика как страхового возмещения в размере151 700 руб., так и убытков в размере 53 300 руб., является законным иобоснованным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществлениястраховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонттранспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачиваетпотерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного всоответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения повиду причиненного вреда каждому потерпевшему. (ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств»).

Истец предъявил требование о взыскании неустойки от суммы страховоговозмещения в размере 151 700 руб., а также от суммы убытков в размере 53 700руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ№8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшениинеустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может бытьуменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствийсудом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющиепрямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г.№263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанностьсуда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшенсудом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размеранеустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерностипоследствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о егообязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меройответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служитсредством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащенияза счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышениенеустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполненияобязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенныйущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерностивзысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплатыстрахового возмещения в полном объеме не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судомисходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однакотакое снижение не может быть произвольным и не допускается без представленияответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также безуказания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указаннойнесоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестнойстороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частностис потребителями финансовых услуг, законодателем специально установленповышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащемуоказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения правпотребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причинуклонения от исполнения обязательств, как в досудебном порядке, так и послевынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либоконкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размеравзыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснованийисключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушениястраховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявление о страховой выплате с полным комплектом документов поданоответчику 28.11.2023 г., соответственно неустойка подлежит начислению с 21 дняс момента вручения данного заявления, т.е. 18.12.2023 г.

Суд взыскивает неустойку за период с 19.12.2023 года по 07.05.2024 г. в размере213 897 руб., (исходя из расчета 151 700 руб. х 1% х 141 дней).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 69, 71 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требоватьприсуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в 12частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок дляначисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Подлежащая уплатенеустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерностипоследствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерностьнеустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступлениятаких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размеранеустойки на будущее время у суда не имеется.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страховоговозмещения, составляет 1% в день за каждый день просрочки от суммы страховоговозмещения (151 700 руб.), но не более установленного Законом Об ОСАГО лимита вразмере 400 000 руб., что с учетом взысканной неустойки за период с 19.12.2023 г.по 07.05.2024 г. составляет 186 103 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судомтребований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплатысуд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требованийпотерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупнымразмером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 151 700 руб. * 50%= 75 850 руб.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причинуклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и послепринятия искового заявления к производству. Ответчиком не приведены какие-либоконкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размеравзыскиваемого штрафа, а также не представлено никаких обоснованийисключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушениястраховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования овзыскании неустойки и штрафа от суммы убытков, поскольку нормами российскогозаконодательства не предусмотрено, что расчет неустойки и штрафа по ОСАГОможет быть осуществлен от иных сумм, кроме как от страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, еслидругая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы наоплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычновзимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанныхс рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Согласно представленным истцом договору истцом была уплачена денежная суммав размере 20 000 руб. за предоставление юридических услуг представителя.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика впользу истца в общей сложности 15 000 руб., которые подлежат взысканию сответчика.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральныйвред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителемвреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием изатягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истецоценивает в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсацииморального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных собязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права наполучение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в составстраховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении даннойкатегории споров правильно исходят из того, что при причинении вредапотерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иныерасходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые дляреализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденноготранспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но ирасходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя,понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховуюкомпанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верностикопий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что в пользу истца такжеподлежит взысканию расходы по оплате услуг Почты России в общем размере 832 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджетаподлежит взысканию госпошлина с ООО «Абсолют Страхование» в размере 8 447 руб. 47 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андрияка А.Н. к Обществу сограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Андрияка А.Н. страховое возмещение в размере 151 700 руб., убытки в размере 53 300 руб., неустойку за период с 19.12.2023 г. по 07.05.2024 г. в размере 213 897 руб., неустойку в размере 1 517 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 186 103руб., штраф в размере 75 850 руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере 15 000 руб., расходы по оплате услуг Почты России в размере 832 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрияка А.Н., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу бюджета муниципальногообразования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 447 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинскийрайонный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения вокончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2024 г.

Судья:

2-1758/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Андрияка Александр Николаевич
Ответчики
ООО "Абсолют Страхование"
Другие
Беляев Алексей Евгеньевич
Ванюшин Эльдар Сергеевич
Финансовый уполномоченный Максимова С.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
leninsky.sar.sudrf.ru
15.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.03.2024Передача материалов судье
19.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.04.2024Судебное заседание
07.05.2024Судебное заседание
16.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее