Решение по делу № 33-2582/2024 от 20.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3051/2023 (33-2582/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-000238-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 года, которым

взыскана с ООО "МВМ" в пользу Остапец Константина Александровича стоимость товара в размере 84 699 рублей, неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар 84 699 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 87 199 рублей, судебные расходы 4 500 рублей;

в удовлетворении требований Остапец Константина Александровича о взыскании с ООО "МВМ" процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4 142,13 рублей, начисленных за период с 14 декабря 2022 по 8 августа 2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2023 по дату фактической уплаты суммы долга отказано;

постановлено по вступлении в законную силу решения суда возвратить ООО "МВМ" ноутбук ...;

взыскана с ООО "МВМ" государственная пошлина в доход МО ГО "Сыктывкар" в сумме 6 066 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Авиловой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапец К.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 84 669 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2022 дистанционным путем приобрел у ответчика ноутбук Apple ... стоимостью 84 669 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 1 год. После получения товара истцом были выявлены недостатки в товаре, а именно: сильный химический запах, некачественное нанесение русской раскладки клавиатуры. Истец обратился к продавцу с претензией об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств, но претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены требования иска, заявлено о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 84 669 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142,13 рублей начисленных за период с 14 декабря 2022 по 8 августа 2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2023 по дату фактической уплаты суммы долга, неустойки в размере 84 699 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, причины неявки ответчика суду не известны.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки и штрафа, полагает, что имеются основания для их снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции, рассматривает дело по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2022 Остапец К.А. приобрел в интернет-магазине ООО "МВМ" ноутбук Apple <Номер обезличен> стоимостью 84 669 рублей.

Стоимость товара уплачена в полном объеме.

Ноутбук получен истцом в пункте продаж ООО "МВМ".

3 декабря 2022 Остапец Г.В. обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. В качестве причины возврата покупателем указано на наличие сильного запаха краски и некачественного нанесения русской раскладки клавиатуры.

Ноутбук был принят ООО "МВМ" на проверку соответствия его качества.

24 декабря 2022 года Остапец К.А. передал сотрудникам ООО "МВМ" претензию о возврате денежных средств.

24 декабря 2022 истцу направлен ответ, согласно которому в результате проведенной проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретённом товаре отсутствует, а ноутбук является товаром надлежащего качества, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении содержащихся в претензии требованиях.

В подтверждение отсутствия недостатков товара продавцом представлен Акт проверки качества от 23 декабря 2022 года, подготовленного ООО "Современный сервис".

В целях проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми".

Согласно выводам судебной экспертизы № 071/5-2/00094 от 9 июня 2023 года, корпус и дисплей ноутбука следов явных видимых механических, электрических или тепловых воздействий и повреждений не имеет. Внешних признаков попадания влаги на внешние разъемы не выявлено. Ноутбук имеет работоспособное состояние, включается, запускается процедура первичной настройки операционной системы. Клавиатура ноутбука в рабочем состоянии, подсветка клавиш равномерная. Буквы, цифры и специальные символы (в обоих раскладках) хорошо видны и читаемые. Некоторые буквы русского алфавита имеют неровные края, что свойственно лазерной гравировке, не произведенной заводом изготовителем. Выявленный дефект является малозначительным дефектом, который не влияет на использование ноутбука по назначению и его долговечность. Данный дефект не является существенным и устраняется только путём полной замены этой клавиатуры на первичную (до нанесения на кнопки русской раскладки).

Экспертами отмечено, поскольку ноутбук имеет маркировку СЕ (означает соответствие основным требованиям директив и стандартам Европейского союза), он имеет штатную английскую раскладку клавиатуры (английские буквы расположены в центре кнопок). Организации, реализующие товары, полученные путем параллельного импорта и не имеющие сертификации Ростеста, самостоятельно проводят подготовку изделий для продажи через свои интернет-магазины на территории РФ. В случае с ноутбуком продавец может вложить в его коробку наклейки на клавиатуру с русскими буквами, либо непосредственно до продажи нанести русскую раскладку на клавиатуру методом лазерной гравировки. В этом случае, русские буквы чуть меньшего размера, чем английские, чаще всего наносят в правом нижнем углу кнопок.Оформление русской раскладки в данном случае является малозначительным дефектом, который не влияет на использование ноутбука по назначению, долговечность и на работоспособность изделия, а также не является поводом для отказа в гарантийном обслуживании данного изделия (при условии, что гравировка наносилась в авторизованном сервисном центре). Качество гравировки зависит в первую очередь от того, где была произведена данная операция - в авторизованном сервисном центре (СЦ) или в стороннем СЦ, в том числе от того, на сколько точно специалист СЦ настроит программное обеспечение и оборудование для нанесения лазерной гравировки на изделие. Дефект устраняется только путём полной замены этой клавиатуры на первичную (до нанесения на кнопки русской раскладки).

По поводу присутствия постороннего запаха, эксперты высказались, что нормативные документы, определяющие допустимые значения интенсивности запаха того или иного изделия отсутствуют, показатель "запах" не нормируется для данного изделия.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из обоснованности требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар с дефектом в виде неровного нанесения русской раскладки клавиатуры, указав, что при приобретении ноутбука покупатель не был осведомлен о наличии выявленного дефекта и в силу Закона "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 87 199 рублей и неустойки в размере 84 699 рублей в размере стоимости товара. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не установил.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 394, 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", указал на то, что спорные отношения связаны непосредственно с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем, в сложившемся между сторонами споре, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию.

В порядке статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана сумма госпошлины 6 066 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Приведенные положения закона и их толкование вопреки доводам апелляционной жалобы применены судом правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение размера неустойки и штрафа судом в данном случае не носит произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи