Решение по делу № 11-107/2018 от 02.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                 21 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истца Серенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Беловой Л. В. к ООО «ТелеМед» о защите прав потребителя и апелляционную жалобу представителя истца Беловой Л. В. Гайдашова Р.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Белова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТелеМед» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на абонентские услуги и выдан сертификат на абонентские услуги информационной поддержки телефонной линии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой сертификата в размере 6000 руб.. ООО КБ «Ренессанс Кредит» является представителем (агентом) ООО «Национальной Юридической Службы». Согласно Правилам пользования абонентскими услугами справочной и информационной поддержки телефонной линии <данные изъяты> в случае принятия клиентом решения о досрочном расторжении договора об оказании справочной и информационной поддержки телефонной линии <данные изъяты> по истечении 14 дней с момента приобретения Сертификата стоимость, уплаченная за Сертификат, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если клиент не обращался за оказанием справочной и информационной поддержки (п.2.4 Правил). ДД.ММ.ГГГГ. Белова Л.В. направила в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора на абонентские услуги информационной поддержки телефонной линии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и попросила вернуть ей часть платы за Сертификат за неиспользованный период. Ответчик данное заявление не получил, ДД.ММ.ГГГГ. срок хранения письма истек и письмо выслано обратно отправителю. Учитывая поданное истцом заявление об отказе от договора в течение двух неполных месяцев с момента заключения договора с требованием о возврате уплаченной суммы, ответчик обязан вернуть в 10-дневный срок часть платы за неиспользованный период, которая составляет 5000 руб.. Просит взыскать с ответчика оплаченную за сертификат денежную сумму в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 14000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Беловой Л. В. к ООО «ТелеМед» о защите прав
потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТелеМед» в пользу Беловой Л. В. плату по
договору (сертификату) на абонентские услуги информационной поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный период, в размере 5000 руб., моральный вред
в размере 300 руб., штраф в размере 2665 руб., расходы по оплате услуг представителя по
анализу документов, ксерокопирование материалов в размере 500 руб.; расходы по оплате
услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях
в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «ТелеМед» государственную пошлину в доход местного бюджета
в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ООО «ТелеМед» в пользу Беловой
Любови В. платы по договору (сертификату) на абонентские услуги
информационной поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный период, в
размере 5000 руб. к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного
исполнения указанных требований стороной ответчика - ООО «ТелеМед»».

В апелляционной жалобе представитель истца Беловой Л. В. Гайдашов Р.Ю., просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Серенкова О.В. апелляционную жалобу поддержала, указав, что решение мирового судьи обжалуется только в части судебных расходов.

Истица Белова Л.В., представитель ответчика ООО «ТелеМед», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заявление не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным признать причины неявки ответчика и третьего лица неуважительными и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции принять решение по существу поступившей жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившую отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Основанием к изменению или отмене решения суда в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белова Л.В. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для оформления Сертификата на абонентские услуги информационной поддержки <данные изъяты> ООО «ТелеМед». ДД.ММ.ГГГГ. между Беловой Л.В. и ООО «ТелеМед» заключен договор на абонентские услуги информационной поддержки и выдан Сертификат на абонентские услуги информационной поддержки «Личный врач» № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой Сертификата в размере 6000 руб.. Оплата по договору на абонентские услуги информационной поддержки Беловой Л.В. была внесена в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (получатель ООО КБ «Ренессанс Кредит»). ДД.ММ.ГГГГ Беловой Л.В. было направлено заявление в адрес ООО «ТелеМед» о расторжении договора на абонентские услуги информационной поддержки <данные изъяты> и возврате части уплаченных денежных средств (за неиспользованный период) за Сертификат в течение 10 дней с момента получения заявления безналичным переводом путем почтового перевода либо наличными денежными средствами по месту жительства истца. Заявление Беловой Л.В. не было получено ООО «ТелеМед».

В соответствии с п.2.4 Правил пользования абонентскими услугами справочной и информационной поддержки телефонной линии «Личный врач» в случае принятия клиентом решения о досрочном расторжении договора об оказании справочной и информационной поддержки телефонной линии <данные изъяты> по истечении 14 дней с момента приобретения Сертификата стоимость, уплаченная за Сертификат, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если клиент не обращался за оказанием справочной и информационной поддержки.

Истец выполнил условие, предусмотренное п.2.4 Правил пользования абонентскими услугами справочной и информационной поддержки телефонной линии «Личный врач», направив в установленный срок в адрес ответчика заявление о расторжении договора. В связи с тем, что заявление истца о расторжении договора не было получено ответчиком, договор на абонентские услуги не был расторгнут, денежные средства Беловой Л.В. не возращены.

В рамках рассмотрения дела почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТелеМед» перечислило Беловой Л.В. сумму платы по договору (Сертификату) на абонентские услуги информационной поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный период в размере 5030 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ООО «ТелеМед» в ее пользу платы по
договору (сертификату) на абонентские услуги информационной поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный период, не приводя решение в указанной части к принудительному исполнению, морального вреда 300 рублей и штрафа 2665 руб..

Как видно из текста апелляционной жалобы, стороной истца решение суда в части частичного удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика платы по договору, компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, суд полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части.В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Серенковой О.В., Гайдашовым Р.Ю. с одной стороны (исполнитель) и Беловой Л.Ю. (заказчик) с другой стороны, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги - правовое сопровождение деятельности заказчика по договору (сертификату) на абонентские услуги информационной поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату части его стоимости за неиспользованный период, а заказчик обязался принять и оплатить за данные услуги 14000 руб.. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Белова Л.В. уполномочила Серенкову О.В., Гайдашова Р.Ю. вести ее дела в том числе, в мировом суде, представлять ее интересы. В рамках данного дела в качестве представителя истца принимал участие Гайдашов Р.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.. Представителем истца Г. Р.Ю. составлено исковое заявление, к которому приложены копии письменных доказательств. Беловой Л.В. данное исковое заявление направлено в суд, что подтверждается почтовым конвертом. Представитель истца Гайдашов Р.Ю. принимал участие в предварительном судебном заседании 24.04.2018г. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Белова Л.В. оплатила представителям Серенковой О.В., Гайдашову Р.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14000 руб..

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истицы размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из представленных истцом доказательств несения судебных расходов на общую сумму 14000 руб., несложности спора, объема выполненной представителями истца работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, составления одного документа, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем взыскал за анализ документов, ксерокопирование материалов для ответчика - 500 руб., за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях - 3000 руб..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку определенный судом размер судебных расходов в общем размере 3500 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости с учетом фактически понесенных истицей расходов в размере 14000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, его участие в двух судебных заседаниях по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части определения размера подлежащих взысканию с ООО «ТелеМед» в пользу Беловой Л. В. расходов на оплату услуг представителя по консультированию, ксерокопированию документов, составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, увеличив его с 3500 рублей до 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ 3500 ░░░░░░ ░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.