Решение по делу № 33-11146/2024 от 15.07.2024

Судья Лебедев М.М.                Дело №33-11146/2024 (2-5188/2019)

                                    УИД 52RS0005-01-2019-003053-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                               20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи:                                                                             Будько Е.В.

при ведении протокола секретарем:                            Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев частную жалобу ООО Фирма «К-Сервис»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 января 2024 года об индексации присужденных денежных сумм

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вемпелком» о защите прав потребителей.

12 апреля 2019 года по указанному гражданскому делу Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть розничный договор купли-продажи товара от 31 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпелком». Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb Space Gray стоимостью 79 790 рублей 00 копеек; убытки в размере 4 187 руб. 50 коп.; неустойку за период с 21 января 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 65 591 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению досудебного исследования в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.; штраф в размере 75 284 руб. 25 коп. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 процента от суммы товара(79 790 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, по формуле: 79 790 рублей 00 копеек (стоимость товара)*1%*количество дней просрочки, начиная с «13» апреля 2019 года и по день фактического исполнения решения.

Определением суда от 03 февраля 2023 года произведена замена взыскателя с ФИО1 на ООО Фирма «К-Сервис» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Вемпелком» о защите прав потребителей.

16 января 2024 года в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило заявление ООО Фирма «К-Сервис» об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 12 апреля 2019 года за период с 12 апреля 2019 года по 14 марта 2022 года. В обоснование своих требований заявителем указано следующее.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу 2-5188/2019 с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» были взысканы денежные средства в общем размере 240 853 рубля 55 копеек. Данное решение было исполнено 14 марта 2022 года.

С учетом изложенного ООО Фирма «К-Сервис» просило произвести индексацию присужденных сумм и взыскать с ответчика сумму индексации за период с 12 апреля 2019 года по 14 марта 2022 года в размере 161 362 рублей 53 копеек согласно приложенному расчету.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 января 2024 года заявление ООО Фирма «К-Сервис» удовлетворено частично. Постановлено: произвести индексацию взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей за период 12 апреля 2019 года по 14 марта 2022 года и взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО Фирма «К-Сервис» сумму индексации в размере 56 691 рубль 62 копейки, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

В частной жалобе ООО Фирма «К-Сервис» поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части использования индексов потребительских цен по субъекту Российской Федерации – Нижегородской области. Кроме того, судом первой инстанции не произведен расчет индексации присужденной неустойки из расчета 1 процента от суммы товара(79 790 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, по формуле: 79 790 рублей 00 копеек (стоимость товара)*1%*количество дней просрочки, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения 14 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 января 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО Фирма «К-Сервис» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 года апелляционное определение Нижегородского областного от 12 марта 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В силу положений ст.203.1, ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без проведения судебного заседания (ответ№3 Обзор "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 19 мая 2020 года, с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового телефона в размере 79 790 руб., убытки – 4 187 руб. 50 коп., неустойка за период с 21 января 2019 года по 12 апреля 2019 года – 65 591 руб. 80 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб.; штраф – 75 284 руб. 25 коп.; а также неустойка из расчета 1% от суммы товара (79 790 руб.), начиная с 13 апреля 2019 года и по день фактического исполнения решения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2022 года произведена замена взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ООО Фирма «К-Сервис».

Вышеуказанное решение суда исполнено должником 14 марта 2022 года, путем перечисления ПАО «Вымпелком» в пользу ООО Фирма «К-Сервис» суммы долга в размере 240 853 руб. 55 коп. и суммы неустойки – 851 359 руб. 30 коп.

Разрешая вопрос об индексации присужденной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что сумма, взысканная решением суда, ответчиком не выплачивалась в течение длительного времени, что привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен, что является основанием для взыскания в пользу заявителя индексацию денежных сумм за период с 12 апреля 2019 года по 14 марта 2022 года.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Отсутствие же индексации ставит под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, по общему правилу, взыскатель, вследствие длительного неисполнения взысканных в его пользу судебным постановлением денежных средств, вправе обратиться в суд с заявлением об индексации указанных денежных средств, с целью восполнения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, законодателем не определен конкретный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться в суд с таким заявлением, что в свою очередь, порождает правовую неопределенность в указанном вопросе, поскольку с одной стороны, действительно, длительное неисполнение общеобязательного акта государства, коим является судебное постановление, ведет к обесцениванию денежных средств, что ущемляет права взыскателя, как экономические, гарантированные частями 1 статей 34, 35 Конституции России, так и личные, заключающиеся в праве на судебную защиту своих прав, гарантированные статьей 46 Конституции России. С другой стороны, отсутствие процессуальных сроков для обращения в суд с заявлением об индексации, порождает возможность обращаться с таким заявлением в течение очень длительного времени, что в свою очередь, ведет к ущемлению прав должника, в частности, гарантированных статьей 19 Конституции России, закрепляющее равенство всех перед законом и судом.

В этой связи, вопрос срока, в течение которого взыскатель вправе обратиться с заявлением об индексации являлся предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверки конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопрос индексации присужденных денежных сумм в арбитражном процессе.

Результатом рассмотрения запроса Верховного Суда Российской Федерации явилось постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении признал статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации дано указание законодателю принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении.

До внесения соответствующих изменений законодателем, реализуя свои дискреционные полномочия, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Между тем, сроки обращения с указанным заявлением не установлены и в аналогичных положениях гражданского процессуального законодательства (статьи 203.1, 208 и 434 ГПК Российской Федерации), на что указано Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от 20.06.2024 № 31-П, а именно в абзаце 2 пункта 3 данного Постановления.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п.4 ст.1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из того, что правовой механизм индексации присуждения денежных средств имеет межотраслевой характер, а сроки обращения с таким заявлением не установлены, в том числе, в аналогичных положениях гражданского процессуального законодательства, то правовое регулирование, изложенное в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии подлежит применению и при разрешении аналогичного процессуального вопроса, посредством гражданского процессуального инструментария. Иное означало бы нарушения принципа правовой определенности, вытекающий из положений статей 1 (часть 1), 15 и 19 Конституции Российской Федерации, предполагающий ясность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года № 13-П).

В свою очередь, согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Пунктом 2 абзаца 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенных положений Федерального конституционного закона, суд апелляционной инстанции указывает, что правовой механизм, регламентирующий сроки обращения взыскателей за индексацией присужденных решением суда денежных средств и обязанность обращения взыскателя с заявлением об их восстановлении, в случае пропуска данного срока, установленные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П, подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Указанное является основанием для проверки постановленного судом определения в интересах законности в полном объеме (ст.327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2019 года исполнено 14 марта 2022 года, а ООО Фирма «К-Сервис» обратилось с заявлением об индексации 16 января 20024 года, то есть спустя более года после его исполнения, в отсутствие заявления ООО Фирма «К-Сервис» о восстановлении срока на подачу данного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и об оставлении заявления ООО Фирма «К-Сервис» без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 331 334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 января 2024 года отменить.

Заявление ООО Фирма «К-Сервис» об индексации денежных средств оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Е.В. Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.