Решение по делу № 11-103/2016 от 18.03.2016

К делу № 11-103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 г.                      Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                               Ледванова М.В.,

секретаря                               Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.01.2016 года по гражданскому делу по иску Кондра С.Д. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кондра С.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания банком страховой премии из кредитных средств, взыскании с ответчика суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.01.2016 г., данные исковые требования были удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания банком страховой премии, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 26 850 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310,64 руб., сумма неустойки в размере 26 850 руб., штраф в размере 28 005,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Также в доход государства с ответчика взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые на самом деле являются недоказанными, судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и истцом был заключен кредитный договор №. При этом посредством агентских услуг ответчика, истец был подключен к услуге страхования, в связи с чем между истцом и ООО СК "КАРДИФ" был заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней, а банк перечислил страховую премию в размере 26 850,70 рублей из суммы кредита в пользу ООО СК "КАРДИФ".

При этом, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены права истца, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Гражданским кодексом РФ, поскольку истцу не была предоставлена достоверная информация об оказываемой ему услуге, не был указан расчет страхового тарифа, его размеры и ставки, что не соответствует требованиям ст. 934 ГК РФ, услуга страхования была навязана истцу.

Таким образом, суд установил, что условия заключенного между сторонами договора не соответствует требованиям закона и являются ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, учитывая положения ст.ст. 426, 927, 934, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора в разумный срок, в случае его заблуждения относительно каких-либо потребительских и иных свойств оказываемой ему услуги и потребовать возврата уплаченной суммы. Также возможность отказа от исполнения договора страхования предусмотрена ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у истца было законное право на отказ от заключенного договора страхования и возвращения страховой премии.

Однако, как следует из материалов дела, претензия истца о возврате ему суммы страховой премии осталась без удовлетворения.

Суд считает, что при совершении данных действий, ответчиком помимо указанных правовых положений, были нарушены положения ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, по смыслу которой хозяйствующие субъекты должны вести свою экономическую деятельность добросовестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки суд отвергает, как основанные на неправильном толковании и применении норм права. Суд первой инстанции, установив, что требования потребителя ответчиком в своевременном порядке удовлетворены не были, правомерно взыскал неустойку, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит несостоятельным, поскольку, в соответствии с позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Остальные доводы жалобы направлены фактически на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Однако, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░" – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2016 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: