Решение по делу № 2а-4648/2020 от 20.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                  г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., с участием помощника прокурора г. Ангарска Городецкой Т.О., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4648/2020 (УИД 38RS0001-01-2020-004117-98) по административному иску кандидата в депутаты Думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу № СЕА к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № о признании незаконным и об отмене решения № от ** «О регистрации ПИО кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу №»,

УСТАНОВИЛ:

Кандидат в депутаты Думы Ангарского городского округа (далее Думы АГО) второго созыва по одномандатному избирательному округу № СЕА обратилась с административным иском к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № (далее ОИК №) о признании незаконным и об отмене решения ОИК № от ** № «О регистрации ПИО кандидатом в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу №», в обосновании доводов иска указав, что ** административным ответчиком принято решение № о регистрации её кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №. Кроме того, ** административным ответчиком принято решение № о регистрации ПИО кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №. Административный истец полагает, что решение административного ответчика от ** № является незаконным и подлежит отмене, т.к. допущены существенные нарушения норм избирательного права.

Так, ** кандидатом ПИО представлены подписные листы с подписями избирателей в поддержку своего самовыдвижения в количестве 41 подписи. При проверке действительности и достоверности подписей ОИК № была признана недействительной 1 подпись. Оставшиеся 40 подписей были признаны действительными и достоверными, поскольку решением Ангарской территориальной избирательной комиссии от ** № для данного округа минимально необходимым количеством подписей установлен 37, ОИК № принято решение зарегистрировать ПИО. Между тем, административный истец считает, что при сборе подписей и оформлении вышеуказанных подписных листов допущены нарушения норм федерального и областного избирательного законодательства:

в подписном листе № строка №, в подписном листе № строка №, в подписном листе № строка №, в подписном листе № строка № исправлены неизвестным лицом, путем нанесения прямых полос по всей длине строки, данные исправления не заверены сборщиком подписей (кандидатом). Указанные исправления не оговорены. Следовательно, 4 подписи из 45 представленных подписей, имеют исправления, которые не оговорены в установленном законом порядке. Кроме того, подпись 9-2 по порядку расположения является 41 подписью, таким образом, только подписи с 1 по 41 подлежали проверке. В соответствии с действующим законодательством не подлежат учету и проверке подписи, содержащиеся в подписных листах, но исключенные (вычеркнутые) лицом, заверяющим подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе или протоколе об итогах сбора подписей по предоставлению подписных листов в избирательную комиссию. Таким образом, проверке и учету подлежали все подписи, в том числе зачеркнутые. Учитывая то, что в указанных подписях имелись не оговоренные исправления, данные подписи являлись недействительными. Кроме того, ПИО не имел права предоставлять в избирательную комиссию более 41 подписи. Следовательно, все подписи после записи № листа №, а также последующие подписи на листе № не подлежали учету и проверке.

Исходя из указанных обстоятельств, число достоверных подписей составляет 36 штук. При таких обстоятельствах ОИК № должна была отказать в регистрации кандидату на основании пп. «в.2, д» п. 24 ст. 38 ФЗ-67, однако этого сделано не было. Таким образом, ОИК № допущено нарушение принципа равенства всех перед законом, в том числе кандидата СЕА Административный истец просит признать незаконным и отменить решение Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № от ** № «О регистрации ПИО кандидатом в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу №».

Административный истец кандидат в депутаты Думы АГО округа второго созыва по одномандатному избирательному округу № СЕА в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца ВКС, действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержала по указанным в нем основаниям. Полагала, что вычеркивание сведений в подписных листах произведено с нарушением установленных требований, вычеркивание не оговорено ПИО до сдачи указанных подписных листов в избирательную комиссию, оснований для не учета и не проверки подписных листов в полном объеме не имелось. При проверке подписей ОИК № должна была учесть и проверить все подписи, представленные кандидатом, и дать им соответствующую оценку. Количество представленных кандидатом ПИО подписей превысило максимальное количество предоставляемых подписей, установленное Ангарской ТИК, что являлось также основанием для отказа для регистрации. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОИК № ТСВ, действующая на основании прав по должности, поддержала письменные возражения, указав, что возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований, принятое комиссией в отношении ПИО решение о регистрации является законным и обоснованным. Комиссией были проверены подписные листы в полном объеме, оснований учитывать вычеркнутые подписи в подписных листах не имелось. ** составлен протокол проверки подписных листов кандидата ПИО, достоверными признаны 40 подписей, что является достаточным. Просит в иске отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо – кандидат в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу № ПИО полагал доводы иска не обоснованными, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Суду дополнил, что в связи с допущенными избирателями исправлениями, им, как лицом, собирающим подписи, было принято решение о вычеркивании данных срок, с последующим внесением верных данных избирателей. Кроме того, полагает, что т.к. законом не установлены требования к вычеркиванию, то одной линией он вычеркнул, двумя другими удостоверил. Полагает, что законом предусмотрено право учета нескольких подписей избирателей как одной, и поэтому не имеет место превышение количества подписей. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Ангарской территориальной избирательной комиссии в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Участвующий в деле прокурор Городецкая Т.О. дала заключение, в котором указала, что оспариваемое решение избирательной комиссии требованиям закона не соответствует, допущено нарушение норм федерального и регионального избирательного законодательства, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Иркутской области от 11.11.2011 № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» (далее - Закон 116-ОЗ) данный Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 67-ФЗ, иными федеральными законами, определяет порядок подготовки и проведения в Иркутской области (далее - область) выборов глав муниципальных образований, иных выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов выборного органа местного самоуправления (далее - муниципальные выборы).

Из ч. 3 ст. 1 Закона № 116-ОЗ следует, что подготовка и проведение выборов членов выборных органов местного самоуправления осуществляются в порядке, установленном настоящим Законом для выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, если федеральными законами, настоящим Законом или иными законами области не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом. Если для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на четыре подписи.

Аналогичные основания содержатся в п. 9 ст. 58 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 года № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области».

Пунктом 15 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что после окончания сбора подписей кандидат, уполномоченные представители избирательного объединения, уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума подсчитывают общее число собранных подписей избирателей и составляют протокол об итогах сбора подписей по форме, установленной комиссией, организующей выборы. Данный протокол подписывается кандидатом и вместе с подписными листами представляется в комиссию на бумажном носителе (п. 16 ст. 37 ФЗ N 67).

В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, п.5 ст. 61 Закона 116-ОЗ проверке и учету не подлежат подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, но исключенные (вычеркнутые) лицами, заверяющими подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию.

В силу пп. «ж» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референДума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума.

Аналогичные основания содержатся в п. 9 ч.9 ст. 61 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 года № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области», устанавливающие, что недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей.

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (пп. «д» п.2 ст. 38).

Аналогичные основания содержатся в п.7 ч.1 ст. 63 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 года № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области».

Судом установлено:

Решением Думы АГО первого созыва № от ** назначены выборы депутатов Думы АГО второго созыва на **.

Решением Ангарской территориальной избирательной комиссии № от ** сформированы окружные избирательные комиссии одномандатных избирательных округов № № по выборам депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва.

Решением Ангарской территориальной избирательной комиссии № от ** председателем окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва назначена ТСВ.

Решением Ангарской территориальной избирательной комиссии № от ** определено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатов в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатным избирательным округам. Так, согласно Приложению к решению № от ** по одномандатному избирательному округу № максимальное количество подписей, предоставляемых в ОИК для регистрации кандидата, составляет 41; количество подписей, необходимое для регистрации составляет 37.

В соответствии с п. 2 решения Ангарской территориальной избирательной комиссии № от **, установлено, что при проведении выборов проверке подлежат 100 процентов подписей избирателей, представленных для регистрации кандидатом.

СЕА на основании решения ОИК одномандатного избирательного округа № от ** № зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу №.

ПИО на основании решения ОИК одномандатного избирательного округа № от ** № зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу №.

Не согласившись с данным решением №, кандидат в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу № СЕА обратилась с настоящим административным иском в суд, ссылаясь на незаконность принятого решения.

Из материалов личного дела кандидата в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу № ПИО усматривается, что им было подано заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу №.

Кандидатом ПИО были представлены подписные листы, содержащие фактически 45 подписей избирателей. Указанные листы были сформированы в папку № из 10 листов, которая прошита, пронумерована, заверена ОИК №.

Указанные подписные листы были проверены экспертом ОАВ, а также ОИК №, о чем составлены ведомость проверки от ** и ведомость проверки от **.

Итоговым протоколом ОИК № проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата по выборам депутатов Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу № ПИО от ** установлено, что представлено 41 подпись, 1 подпись признана недостоверными и (или) недействительными, количество достоверных подписей 40.

Суд, оценивая представленные материалы дела, не соглашается с выводами ОИК №, изложенными в итоговом протоколе проверки подписных листов в части определения достаточности (достоверности) 41 подписи по следующим основаниям.

Федеральным законом № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Законом Иркутской области от 11.11.2011 № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» не установлено такое основание для отказа в регистрации кандидата, как представление им подписей избирателей в поддержку самовыдвижения в количестве более предельного. Также не регламентированы законом действия избирательной комиссии в таком случае.

Таким образом, ОИК № была обязана проверить и оценить количество представленных подписей с учетом требований избирательного законодательства.

В соответствии с нормами действующего избирательного законодательства кандидат отвечает за выполнение требования о максимальном количестве предоставляемых подписей избирателей и в случае его нарушения вправе вычеркнуть любые лишние подписи, которые проверке и учету не подлежат, если это специально оговорено лицом, собирающим подписи избирателей, в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию (пункт 4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Вместе с тем, из содержания папки подписных листов, заверенных кандидатом ПИО усматривается, что в подписном листе № строка №, в подписном листе № строка №, в подписном листе № строка №, в подписном листе № строка № вычеркнуты путем нанесения поверх записей прямых полос по всей длине строки. Специальных оговорок лицом, осуществляющим сбор подписей, в указанной части ни подписные листы, ни протокол об итогах сбора подписей избирателей от **, не содержат, также указанные исправления (вычеркивания) не оговорены избирателями как исправления.

В судебном заседании кандидатом ПИО указано, что указанные вычеркивания произведены им в связи с допущенными избирателями ошибками, сведения о данных избирателях продублированы ниже в листе.

Довод заинтересованного лица ПИО о том, что подписной лист не содержит места для внесения специальных оговорок об исправлениях (вычеркиваниях), судом не принимается т.к. основан на неверном толковании норм избирательного права.

Обязанность лица, собирающего подписи избирателей, специально оговорить исключение (вычеркивание) подписи в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию, прямо установлена законом (пункт 4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ) и не была соблюдена ПИО Кроме того, суд учитывает, что ПИО в силу норм избирательного законодательства предоставлено право произвольно определять способ оговорки, в том числе, постановкой собственной подписи, внесение соответствующего комментария либо иного способа, чего им сделано не было.

Довод заинтересованного лица ПИО о том, что удостоверением вычеркивания являются две дополнительные линии, судом отклоняются, т.к. указанные линии не являются информативными в части их начертания. Признать их специальной оговоркой оснований не имеется, т.к. оговоркой исправления являются подпись или словестное указание на исключение.

Следовательно, суд приходит к выводу, что кандидатом ПИО были представлены подписные листы, содержащие фактически 45 подписей избирателей, в размере, превышающем максимальное количество подписей, предоставляемых в избирательную комиссию для регистрации.

Кроме того, судом отклоняется довод заинтересованного лица ПИО о том, что внесенные 2 раза подписи избирателей должны учитываться как одна.

Действительно, пунктом 6.2 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что, если при проверке подписей избирателей, участников референдума обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя, участника референдума в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, одной и той же инициативы проведения референдума, достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи считаются недействительными.

Вместе с тем, данные положения закона распространяются на подписи избирателей, которые не содержат исправлений (вычеркиваний) и все указанные подписи отвечают признакам достоверности.

Поскольку вычеркивание вышеуказанных подписей в установленном пунктом 4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ порядке не оговорено лицом, собирающим подписи избирателей – ПИО, то вычеркнутые подписи судом учитываются как заявленные, и подписные листы в полном объеме в количестве 45 штук подлежали проверке и оценке со стороны ОИК №, с учетом исправлений, вычеркиваний подписей.

Суд, проверяя достаточность и достоверность представленных кандидатом ПИО подписных листов приходит к следующим выводам.

Поскольку 45 подписей подлежали проверки и судом не установлено оснований для исключения из учета каких-либо подписей, суд приходит к выводу, что проверки подлежат подписи с подписного листа № строка № до подписного листа № строка № в количестве 41 подпись. Последующие подписи не подлежат проверке, как превышающие максимальное количество подписей избирателей (41), которые кандидат мог представить для проверки.

Согласно ведомости ОИК № от ** признана недействительной 1 подпись избирателя находящаяся на листе № строка 1. Участниками процесса данный вывод ОИК № не оспорен.

Также, суд приходит к выводу, что недействительными являются подписи в подписном листе № строка №, в подписном листе № строка №, в подписном листе № строка №, в подписном листе № строка №, т.к. указанные строки имеют исправления (вычеркивания) специально не оговоренные лицом, собирающим подписи избирателей, или избирателем.

Неисполнение избирательной комиссией в полной мере обязанности по проверки подписных листов на предмет наличия не оговоренных исправлений (вычеркиваний) повлекло нарушение предусмотренных законодательством гарантий, направленных на обеспечение всем кандидатам, в том числе кандидату СЕА, равных возможностей по реализации своего избирательного права.

В соответствии с п.6 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что это решение принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 239 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает решение, действие (бездействие) избирательных комиссия незаконными, в случае, если установит наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными (ч. 2 ст. 244 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен, т.к. административный иск подан ** по средством направления почтовой корреспонденцией, в установленный десятидневный срок с момента вынесения оспариваемого решения от **.

Учитывая, что 4 подписи избирателей признаны судом недействительными, а избирательной комиссией ОИК № признана недействительной 1 подпись в подписных листах, количество достоверных подписей составляет 36 (41-4-1 =36), что не соответствует количеству подписей, необходимых для регистрации кандидата согласно приложению к решению Ангарской ТИК от ** № и составляющего 37 подписей.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, суд приходит к выводу, что у ОИК № отсутствовали основания для вынесения решения в регистрации кандидата ПИО, т.к. кандидатом было представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей.

Учитывая, что доводы административного иска о несоответствии решения ОИК № о регистрации кандидата в депутаты ПИО нормам действующего избирательного законодательства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования СЕА обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение № от ** не законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск кандидата в депутаты Думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу № СЕА удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № от ** № «О регистрации ПИО кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу №».

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 5 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                              Ягжова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.