Решение по делу № 33-7070/2020 от 03.07.2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0002-01-2019-004385-39

Судья Выборнов Д.А.

дело № 33-7070/2020 (2-965/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Солодовниковой О.В.

при секретаре Соколовой А.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Стеклянновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Безносова С. Г.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] по иску Безносова С. Г. к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безносов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

[дата] между Ответчиком - ООО «СЗ КМ «Анкудиновка» (ООО «КМ Анкудиновка» - Застройщик) и Дольщиками - Безносовым С.Г. и Стрыгиной Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного [адрес]-АП5/2015.

В счет цены договора Безносов С.Г. и Стрыгина Е.В. в равных долях оплатили сумму в размере 1 454 009 руб. 54 коп., которую внесли по 1/2 доли каждый на расчетный счет Застройщика.

[дата] между Дольщиками и Застройщиком было подписано Соглашение о расторжении договора [номер]-АП5/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, денежные средства внесенные Дольщиками (Безносовым С.Г. и Стрыгиной Е.В.) в размере 1 454 009,54 руб. подлежат возврату безналичным платежом, а также любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в полном объеме Дольщикам.

Однако Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату Безносову С.Г. денежных средств в размере 727 004,77 руб. (1/2 доли от суммы 1 454 009,54 руб.) внесенной им в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного [адрес]-АП5/2015 не исполнил.

Направленное Безносовым С.Г. в адрес Ответчика требование от [дата] о возврате денежных средств, уплаченных в счет договора, осталось без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного [адрес]-АП5/2015 от [дата] в размере 727 004 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца Безносова Л.А. исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления и дополнительно представленных письменных пояснений, в т.ч. пояснила, что брак между Безносовым С.Г. и его бывшей супругой Безносовой Е.В. был прекращен в 2019 г., фактические семейные отношения между ними были прекращены в 2018 году, до этого момента они совместно проживали и вели общее хозяйство. На момент расторжения договора они также проживали совместно и вели общее хозяйство, подпись в соглашении о расторжении договора принадлежит истцу, но бывшая супруга обманула истца, скрыла, что получила деньги после расторжения договора и он ничего не знал. О том, что все деньги получила бывшая супруга, истец узнал только после прекращения брака, куда она девала деньги, он не знает. Ответчик половину денежных средств должен был перечислить истцу, что следует из толкования договора.

Представитель ответчика адвокат Стекляннова О.В. иск не признала.

Третье лицо Безносова Е.В., представитель третьего лица МРИ ФНС РФ [номер] по Нижегородской [адрес], в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] Безносову С. Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Безносов С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент заключения договора между дольщиками брака не было. Судья не рассмотрел ни один пункт договора, судом не соблюден Семейный кодекс РФ. Дольщик Безносов С.Г. к ответчику с заявлением на возврат денежных средств не обращался. Оснований для перевода денежных средств ответчиком в полном объеме на счет Стрыгиной Е.В. не имелось. Застройщик принял данное решение самостоятельно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Безносова С.Г.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, [дата] между ООО «СЗ КМ «Анкудиновка» (Застройщик) и Дольщиками - Безносовым С.Г. и Стрыгиной Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного [адрес]-АП5/2015 (л.д.7-14).

В соответствии с договором (пункты 2.2., 1.3, 1.4) Застройщик обязался передать Дольщикам в общую долевую собственность (по 1/2 каждому) жилое помещение - однокомнатную [адрес], проектной площадью 27,72 кв.м., включающей в себя проектную жилую площадь 12,58 кв.м., расположенную в 1-ой секции на 4-ом этаже в осях 6-10 и Гс-[адрес], в многоквартирном жилом доме с техническим и подземными этажами [номер] (по генплану) - 1-ая очередь строительства, Жилищный комплекс «Анкудиновский парк» расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], примерно в 0,3 км на северо-восток от д. Анкудиновка, кадастровый номер земельного участка 52:26:0010033:478.

Из материалов дела следует, что [дата] на счет ООО «СЗ КМ Анкудиновка» поступила сумма в размере 1 454 009,54 со счета Стрыгиной Е.В. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве [номер]-АП5/2015, что подтверждается платежным поручением (л.д.90).

[дата] договор долевого участия в строительстве [номер]-АП5/2015 был расторгнут по соглашению сторон.

Обращаясь с указанным исковым заявлением, истец указал, что в счет цены договора Безносов С.Г. и Стрыгина (Безносова) Е.В. в равных долях оплатили сумму в размере 1 454 009 руб. 54 коп., которую внесли по 1/2 доли каждый на расчетный счет Застройщика.

В заявлении от [дата] на имя генерального директора ООО «КМ Анкудиновка» о расторжении договора [номер]-АП5/2015 от [дата] и возврате оплаченных Безносовым С.Г. и Стрыгиной Е.В. денежных средств по данному договору, проставлена резолюция «расторгнуть договор и вернуть денежные средства».

Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату Безносову С.Г. денежных средств в размере 727004,77 руб. (1/2 доли от суммы 1 454 009,54 руб.) внесенной им в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного [адрес]-АП5/2015 не исполнил.

Направленное Безносовым С.Г. в адрес Ответчика требование от [дата] о возврате денежных средств, уплаченных в счет договора, осталось без ответа (л.д.17-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ООО «СЗ КМ Анкудиновка» по возврату денежных средств исполнена в полном объеме.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ни один пункт договора, судом не соблюден Семейный кодекс РФ, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что брак между Безносовым С.Г. и Стрыгиной (Безносовой) Е.В. был зарегистрирован [дата] (л.д.92), т.е. на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного [адрес]-АП5/2015 стороны в браке не состояли, режима совместной собственности имущества супругов не было.

Денежные средства по договору ООО «СЗ КМ Анкудиновка» были получены в полном объеме со счета Стрыгиной Е.В. [дата] (л.д.90).

Доказательства того, что Безносов С.Г. перечислял на счет ООО «СЗ КМ Анкудиновка» денежные средства по договору долевого участия в строительстве [номер]-АП5/2015, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. Денежные средства поступили только со счета Стрыгиной Е.Г.

Доводы истца о том, что в счет цены договора Безносов С.Г. и Стрыгина (Безносова) Е.В. в равных долях оплатили сумму в размере 1 454 009 руб. 54 коп., которую внесли по 1/2 доли каждый на расчетный счет Застройщика, относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены.

Возврат денежных средства ответчиком также произведен на счет Стрыгиной Е.В., что подтверждается представленным платежным поручением, выпиской операций по счетам, сообщением ПАО «Транскапиталбанк», приложенными к отзыву ответчика.

Брак между Стрыгиной Е.В. и Безносовым С.Г. расторгнут [дата], тогда как денежные средства на счет Стрыгиной Е.В. были возвращены [дата].

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что семейные отношения между Безносовым С.Г. и Стрыгиной Е.В. были прекращены только в 2018 году, т.е. после расторжения договора и возврата денежных средств на счет супруги истца.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что обязанность ООО «СЗ КМ Анкудиновка» по возврату денежных средств исполнена в полном объеме, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную его представителем в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи