Решение от 29.03.2016 по делу № 33-3112/2016 от 26.02.2016

Судья Гаврилец К.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3112/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2016 года дело по апелляционным жалобам И.О.В., И.Е.Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования М.И.Е. удовлетворены.

И.Е.Ф., И.О.В., И.Д.О., И.Т.О. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения М.И.Е., ее представителя Б.А.И., возражавших против доводов жалоб, заключение прокурора Б.Е.И., полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения,судебная коллегия

установила:

М.И.Е., обратившись в суд с указанным иском, просила выселить И.Е.Ф., И.О.Ф., И.Д.О., И.Т.О. из жилого дома <адрес>

Заявленные требования обосновала тем, что является победителем торгов по продаже арестованного, заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику И.О.В., которые состоялись 23.07.2015 г., денежные средства за дом были перечислены ею на счет организаторов торгов в полном объеме, подписан договор купли-продажи, документы сданы на регистрацию.

И.О.В. и его супруга И.Е.Ф. продолжают проживать в приобретенном ею жилом доме, чем нарушают ее права. Ссылаясь на положения ст. 305 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ просила удовлетворить заявленные требования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны И.О.В., И.Е.Ф.

В апелляционной жалобе И.О.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что иск рассмотрен в отсутствие ответчиков – И.Е.Ф., И.Д.О., И.Т.О., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Считает, что суд не правильно применил нормы материального права и неправильно определили обстоятельства, имеющие знание для дела; необоснованно применил ст. 78 Федерального закона № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 301-302 ГК РФ.

Решение по иску И.О.В., по делу № о признании торгов недействительными не вступило в законную силу. Считает, что суд преждевременно принял решение о выселении лиц, проживающих в данном жилом доме.

В апелляционной жалобе И.Е.Ф. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные доводам И.О.В.

На апелляционную жалобу И.О.В. поступили возражения от старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска П.О.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков И.О.В., И.Е.Ф., И.Д.О., И.Т.О., при отсутствии иных соглашений с собственником, регулирующих право пользования спорным жилым помещением, является прекращенным, иных доказательств прав ответчиков на проживание в спорном жилом помещении суду не было представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что права М.И.Е. должны быть защищены путем выселения ответчиков.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.07.2015 М.И.Е. приобрела на повторных публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащий на праве собственности должнику И.О.В. - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности М.И.Е. на день рассмотрения дела не произведена, по причине оспаривания И.О.В. результатов торгов по продаже арестованного имущества.

Истец в обоснование иска указал, что И.О.В., его супруга и дети продолжают проживать в приобретенном ею доме.

Суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, применив положения статьи 305 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЖК РФ пришел к выводу о возможности истребования М.И.Е. жилого помещения у ответчиков и их выселения.

Апеллянты полагают, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие защиту прав собственника, поскольку право собственности М.И.Е. не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Данные доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд, в случае признании торгов недействительными, на основании которых заключен договор купли-продажи спорного дома М.И.Е., И.О.В. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие И.Е.Ф., И.Д.О., И.Т.О., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчикам И.Е.Ф., И.Д.О., И.Т.О. судебных извещений о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.11.2015 г. на 15-00 (л.д. 51-53).

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Из материалов дела следует, что каждый из ответчиков осуществлял защиту своих прав самостоятельно, не через представителей, в связи с чем, право оспаривать решение суда в части рассмотрения дела в отсутствие И.Е.Ф., И.Т.О., И.Д.О., у И.О.В. нет.

Иных доводов, по которым ответчики просят отменить решение суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░