Решение по делу № 33-215/2023 (33-5765/2022;) от 05.12.2022

Судья Глебова С.М.        № 2-871/2022

        УИД 35RS0006-01-2022-001159-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года № 33-215/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Репман Л.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитинской Н.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Никитинской Н.А. о расторжении кредитного договора от 10 января 2020 года и взыскании задолженности в размере 282 366 рублей 44 копейки, из них: просроченный основной долг - 228 990 рублей 87 копеек, просроченные проценты - 53 375 рублей 57 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 12 023 рубля 66 копеек.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чебыкина Е.Н.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; расторгнут кредитный договор от 10 января 2020 года № 93420539, заключенный между ПАО Сбербанк и Никитинской Н.А.; с Никитинской Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 282 366 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 12 023 рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе Никитинская Н.А. по мотиву неправильного применения норм материального права просит отменить решение суда. Указывает, что кредитный договор был заключен ею по просьбе Чебыкиной Е.Н., которой она передала банковскую карту после перечисления банком кредитных денежных средств. Чебыкина Е.Н. использовала кредит на свои личные нужды и обязалась производить внесение платежей по кредитному договору, однако данную обязанность не исполнила. Указывает, что задолженность перед банком образовалась не по ее вине. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также на тот факт, что единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что Чебыкина Е.Н. стороной договора не является, нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем расторжения кредитного договора и взыскания с Никитинской Н.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Никитинской Н.А. заключен кредитный договор № 93420539, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 294 000 рублей на срок 48 месяцев под 18,5 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком аннуитетными платежами в размере 8713 рублей 25 копеек ежемесячно в платежную дату - 12 числа каждого месяца

Даты погашения задолженности определены в согласованном сторонами графике платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору прекращено заемщиком после 12 марта 2021 года, размер задолженности перед банком, согласно представленному истцом и принятому судом расчету, который не оспорен ответчиком, составил 282 366 рублей 44 копейки, из них: 228 990 рублей 87 копеек, просроченные проценты - 53 375 рублей 57 копеек.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к получению Никитинской Н.А. кредита по просьбе Чебыкиной Н.А. и неисполнению обязательств перед банком по вине последней, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора от 10 января 2020 года являются ПАО Сбербанк и Никитинская Н.А.

Именно ответчик является по данному договору заемщиком; подписав кредитный договор, Никитинская Н.А. приняла на себя обязательство по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов.

В ходе разрешения спора Никитинская Н.А. не приводила доводов о том, что подпись от ее имени в кредитном договоре выполнена не ею, а иным лицом; кредитный договор в установленном порядке не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Третье лицо Чебыкина Е.Н. стороной кредитного договора от 10 января 2020 года не является, доказательств факта замены должника в указанном кредитном договоре (перевода долга) с согласия кредитора и в надлежащей форме в материалы дела не представлено.

Факт получения Никитинской Н.А. денежных средств в сумме, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной банком выпиской по счету.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчиком не представлено доказательств возникновения у Чебыкиной Е.Н. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств.

Обстоятельства расходования ответчиком полученных от банка денежных средств, а также обстоятельства сложившихся между Никитинской Н.А. и Чебыкиной Е.Н. относительно данных денежных средств договоренностей не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений между сторонами кредитного договора.

Ссылка Никитинской Н.А. на получение пенсии по инвалидности в качестве единственного источника дохода не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ее от исполнения принятых на себя обязательств перед банком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьями 215 и 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В целом апелляционная жалоба выражает позицию Никитинской Н.А. и ее представителя, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитинской Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Смыкова

Судьи: Л.Ю. Репман

Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.