Решение по делу № 2-1747/2021 от 11.08.2021

Дело № 2- 1747/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                                                                                          8 октября 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием прокурора Хорошиловой О.В.,

истца Кочанова Ю.А., представителя ответчика Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочанова Ю. А. к акционерному обществу «БэтЭлТранс», Вяземскому заводу железобетонных шпал – филиал ОАО «БЭТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочанов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «БэтЭлТранс», в котором просит:

    признать незаконным приказ Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» от 31 марта 2021 года ХХХ о расторжении с ними трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию;

    восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ»;

    взыскать с АО «БЭТ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 39 191 руб. 66 коп. в месяц;

    взыскать с АО «БЭТ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    Истец свои требования обосновывает тем, что приказом ХХХ от 1 июля 2008 года он принят на работу по переводу из Вяземского завода железобетонных шпал – филиал ОАО «РЖД» в ремонтно-механический участок электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования завода. 1 мая 2012 года приказом ХХХ от 3 мая 2012 года переведен в ремонтно-механический цех электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Приказом ХХХ от 31 марта 2021 года трудовой договор с ним расторгнут с 14 апреля 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, подпись в подготовленном работодателем в напечатанном виде заявлении об увольнении по собственному желанию им поставлена под воздействием психологического давления и угрозы со стороны администрации увольнения «по статье» за неисполнение возложенных администрацией ответчика обязанностей по ремонту токоподводящих троллеев технологической линии и ремонта крановых путей, не предусмотренных трудовым договором и с нарушением техники безопасности, поскольку эти работы требуют наличия специального обучения и допуска. Вынужденный характер увольнения подтверждается заранее подготовленной работодателем распечатанной формой заявления об увольнении; одновременным увольнением 8 членов бригады, ответами из прокуратуры, которой усмотрены факты нарушения работодателем норм трудового законодательства, внесение представления в адрес работодателя об устранении нарушений трудового законодательства. Причиненный ему неправомерными действиями работодателя моральный вред выразился в нравственных страданиях, вызванных переживаниями из-за утраты работы и заработной платы, являющейся источником его существования и существования его семьи, в том числе его малолетнего ребенка и учащегося старшего сына. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, связанные с испытываемым чувством горечи, обиды в связи с вынужденным незаконным увольнением из-за незаконных действий работодателя. Просит также признать уважительным пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он своевременно обращался с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры.

    Истец Кочанов Ю.А. и его представитель, допущенный по заявлению истца, Добросельская В.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Кочанов Ю.А. пояснил, что в период с 18 марта по 10 июня 2021 года он находился на больничном. Заболел после того, как мастер <данные изъяты> и начальник цеха <данные изъяты> сказали, что уволят их за несоответствие занимаемой должности, если работы по ремонту троллеев не будут выполнены. 31 марта 2021 года он, находясь на больничном, пришел и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Что конкретно он писал в заявлении, он не помнит. Работы, которые их заставляли делать на особо-опасных производственных объектах, требуют специального обучения, знаний и поднадзорны Ростехнадзору. Считает также, что нарушен порядок увольнения, поскольку ознакомлен с приказом об увольнении он был за 14 дней до истечения срока предупреждения об увольнении, с которым закон связывает право на отзыв заявления об увольнении, что исключало свободу его выбора. Приказ был издан в день написания заявления об увольнении.

    Представитель ответчика АО «БетЭлТранс» (далее – АО «БЭТ») Григорьева Е.В. возражала против удовлетворения требований искового заявления, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Кочанов Ю.А. в период с 1 июля 2008 года по 14 апреля 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком по делу АО «БЭТ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (л.д. 21-22, 40).

С ним был заключен трудовой договор ХХХ от 01.07.2008 на неопределенный срок с нормальной продолжительностью рабочего времени (не более 40 часов в неделю) (л.д. 41-45).

31 марта 2021 года Кочановым Ю.А. на имя и.о. директора филиала АО «БЭТ» Вяземского завода ЖБШ Ю.С. написано заявление об увольнении его по собственному желанию, дата увольнения 14 апреля 2021 года (л.д. 48).

В этот же дань ответчик ознакомлен с приказом ХХХ от 31 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 14 апреля 2021 года. Правовым основанием увольнения ответчика является п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника на основании его заявления (л.д. 49).

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец факт получения в день увольнения трудовой книжки и полного расчета с ним ответчиком не отрицает и действия ответчика в данной части не оспаривает.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение.

В исковом заявлении и своих объяснениях Кочанов Ю.А. заявлял о том, что он не имел намерения увольняться с работы, заявление об увольнении написано под принуждением и давлением со стороны руководства филиала АО «БЭТ» Вяземский завод ЖБШ под угрозой увольнения его по основанию – несоответствие занимаемой должности.

Доводы истца в указанной части остаются не подтвержденными, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении его к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем психологического воздействия с целью увольнения по собственному желанию, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено. Напротив, увольнение произведено на основании собственноручного заявления истца об увольнении по собственному желанию, с указанием даты, с которой Кочанов Ю.А. просил уволить его; подлинность собственноручного заявления об увольнении не оспаривалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.С. показал, что с 22 января 2021 года по 22 апреля 2021 года он исполнял обязанности директора в связи с уходом на пенсию директора. Кочанов Ю.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления ни с его стороны, ни с чьей-либо, не было. Работа по ремонту троллеев относится к работам на высоте, работники все должным образом обучены, имеют допуски. Ранее ремонтно-механическим цехом данные работы выполнялись, так как они периодически ведутся. Не все работы входили в норму рабочего времени. Иногда привлекали работников в дополнительное время, с их согласия, по приказу. Оплата производилась, как за работу в выходной день. По инициативе начальника ремонтно-механического цеха проведено собрание, на котором работники цеха высказывались по поводу низкой заработной платы. Он неоднократно обращался в вышестоящую организацию о повышении заработной платы работникам. Работники интересовались о дополнительной оплате отдельных работ, на что он пояснил им, так как было сокращение заказов, перед руководством не представлялось возможным обосновать дополнительное рабочее время. Вопрос о необходимости ремонта троллеев не стоял на этом собрании. К нему работники в связи с конфликтной ситуацией, связанной с ремонтом троллеев, не обращались. Он не мог отказать работнику в увольнении по собственному желанию.

Свидетель А.А. пояснил, что Кочанов Ю.А., будучи на больничном, пришел к нему с заявлением об увольнении, ничего при этом не пояснил. Он предложил ему не увольняться, так как хороший работник, неоднократно поощрялся, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Работы по ремонту крановых троллеев входят в план-график технического обслуживаниям и ремонта. Это не капитальный ремонт, а текущий. Ранее такие работы выполнялись работниками ремонтно-механического цеха в нерабочее время по согласию работников. Он не понуждал истца к увольнению и не угрожал уволить по статье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.О., работник отдела кадров Вяземского завода ЖБШ, пояснила, что 31 марта 2021 года Кочанов Ю.А. позже всех ранее уволившихся пришел с уже готовым заявлением об увольнении, в отличие от всех, которым она выдавала заявления с отпечатанной «шапкой». Она предложила только написать в заявлении дату увольнения – 14 апреля, отсчитав 2 недели. Он сказал, что будет больничный продлевать. Его стали уговаривать не увольняться. Он сказал, что будет увольняться, а то перед ребятами не удобно. Она отправила его к начальнику цеха А.А. поставить в известность об увольнении. По возвращении она дала приказ ему на ознакомление об увольнении 14 апреля, с которым он ознакомился и расписался. Она ему сказала, что до 14 апреля он может передумать и не увольняться. Не уволить его не могли, это было бы нарушением трудового законодательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А. – председатель профсоюзного комитета, пояснила, что Кочанов Ю.А. уволился в апреле из-за маленькой заработной платы. Остальные работники уволились также по этой причине. Работники обращались ранее в профсоюз об увеличении им заработной платы. Но это сделать может только головное предприятие. На профсоюзном собрании стоял вопрос о выполнении работ за дополнительную оплату.

Свидетель А.М. в судебном заседании пояснил, что также уволился с Вяземского завода ЖБШ 6 апреля 2021 года по собственному желанию, так как их вынудили уволиться. Работников ремонтно-механического цеха заставляли выполнять работу, не связанную с их деятельностью, было давление со стороны руководства вплоть до увольнения. Так как они не хотели быть уволенными по статье, то написали заявление об увольнении по собственному желанию. Кочанов Ю.А. не выдержал давления на него со стороны А.А. еще до ухода на больничный.

Свидетель И.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с января 2021 года со стороны руководства было постоянное психологическое давление, что если они не выполнят капитальный ремонт главных троллеев линии № 6, то будут уволены с предприятия за несоответствие занимаемой должности. Они отказались, чтобы в трудовой книжке не было сведений об увольнении «по статье». Из-за этой ситуации Кочанов Ю.А. заболел, и как только ему стало легче, он пришел на завод и написал заявление об уходе по собственному желанию. Кочанов был лучшим работником, его фото висело на доске почета.

Свидетель К.Е. пояснил, что на них оказывалось психологическое давление около 1 месяца начальником цеха, поэтому многие заболели, в том числе и Кочанов Ю.А., и ушли на больничный. Почему Кочанов, находясь на больничном, уволился, он не знает. Принуждение к увольнению заключалось в том, что им угрожали лишением премии, снижением разряда, снижением заработной платы.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей доказательств, достоверно подтверждающих принуждение к увольнению истца со стороны работодателя, не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей А.М., И.А. и К.Е., поскольку указанные лица также уволились с предприятия. Их показания о том, что их принуждали выполнять капитальный ремонт крановых троллеев под угрозой увольнения по основанию – несоответствие занимаемой должности опровергаются, как показаниями свидетелей Ю.С., А.А., О.О., Е.А., так и материалами дела.

Согласно годовому плану-графику технического обслуживания и ремонта ПС на 2021 год запланировано проведение технического обслуживания троллеев крановых (л.д. 87-90), тем самым опровергаются доводы истца и свидетелей А.М., И.А., К.Е. о понуждении руководством завода выполнять их работу, связанную с капитальным ремонтом крановых троллеев.

Электромонтер Кочанов Ю.А. соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим работы без применения средств подмащивания, выполняемых на высоте 5 м и более, а также работы, выполняемые на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющих менее 1,1 м., что подтверждается выпиской из протокола ХХХ от 10 сентября 2020 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников по программе: «Охрана труда при работе на высоте» (л.д. 91-93).

В соответствии с приказом ХХХ от 9 января 2020 года «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия» Кочанов Ю.А. включен в состав ремонтной службы по проведению планово-предупредительных ремонтов подъемных сооружений (л.д. 81-86).

В обоснование своих доводов истец ссылается на проведенную прокуратурой проверку в связи с коллективным обращением работников Вяземского завода ЖБШ, в результате которой установлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения об охране труда в части не проведения целевого инструктажа с работниками при выполнении работ повышенной опасности по нарядам-допускам ХХХ от 17 марта 2021 года, в нарядах допуска на производство работ повышенной опасности отсутствуют сведения о начале и окончании работ, не ознакомление с приказом ХХХ от 9 января 2021 года. По данным фактам прокуратурой внесено представление в адрес Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» (л.д. 13, 14, 61-64). Вместе с тем, факты угроз увольнения работников со стороны руководства предприятия прокуратурой не выявлены.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. В ходе судебного заседания обстоятельств, подтверждающих факт угроз работодателя или оказания психического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, не установлено.

Кроме того, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истца, суду также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Заявление было написано истцом лично 31 марта 2021 года. Истец просил его уволить не в тот же день, а через 2 недели с даты написания заявления – 14 апреля 2021 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его вынесения 31 марта 2021 года. С даты написания заявления об увольнении и до даты увольнения у истца была возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений и отозвать свое заявление.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с истцом трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, суд не находит оснований для признания приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении его в прежней должности.

Другим самостоятельным основанием к отказу истцу в иске о признании увольнения незаконным является пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем стороной ответчика в судебном заседании было сделано письменное и устное заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец уволен 14 апреля 2021 года. С иском в суд истец обратился 11 августа 2021 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

Тот факт, что истец обращался с заявлением о нарушении трудовых прав в Вяземскую межрайонную прокуратуру, затем в прокуратуру Смоленской области, об уважительных причинах пропуска срока не свидетельствует, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании увольнении. Обращения истца в указанные органы не приостанавливает течение срока, установленного законом для обращения в суд. Указанные обстоятельства не столько подтверждают ссылку истца на уважительность причин пропуска срока, сколько свидетельствует о том, что какие-либо объективные препятствия к своевременному обращению в суд у него отсутствовали.

Суд, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом не представлено, пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от указанных выше требований, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочанова Ю. А. к акционерному обществу «БэтЭлТранс», Вяземскому заводу железобетонных шпал – филиал ОАО «БЭТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   Е.В. Титова

08.10.2021 – резолютивная часть решения

13.10.2021 – мотивированное решение

16.11.2021 – вступает в законную силу