Решение по делу № 2-156/2019 от 09.01.2019

УИД 11RS0016-01-2018-001408-22

№ 2-156/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

    при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

29 августа 2019 года гражданское дело по иску ООО «Шнагундай» к ООО «Шнагундай плюс», Солодянкиной Т. В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ООО «Шнагундай» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Шнагундай плюс», Солодянкиной Т.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении принадлежащего ООО «Шнагундай» транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, перешло к ООО «Шнагундай». В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Шнагундай плюс», на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, истец не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на автомобиль.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <дата>, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми по делу №, с ООО «Шнагундай плюс» в пользу Солодянкиной Т. В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 10.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «Шнагундай плюс» возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности, которому присвоен №-СД.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах.

На запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы, свидетельствующие о наличие зарегистрированных за должником транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках указанного исполнительного производства <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

<дата> ООО «Шнагундай» в лице директора лице директора Косачева А. В., обратилось в отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, указав в обоснование, что 27.08.2015 между ООО «Шнагундай» и ООО «Шнагундай плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 06.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «Шнагундай» отказано, поскольку заявителем представлен неполный пакет документов, который может являться основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, а именно договора займа от <дата>, счет-фактура № от <дата>.

ООО «Шнагундай», обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указало, что имущество, на которое наложен запрет регистрационных действий, является его собственностью.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ООО «Шнагундай» (покупатель) на основании договора купли-продажи от <дата> приобрело у ООО «Шнагундай плюс» (продавца) транспортное средство марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 названного договора, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> руб. Оплата по договору производится путем зачета встречных требований покупателя к продавцу: <данные изъяты> руб. зачитывается покупателем в счет возврата продавцом займа по договору займа от <дата>. Обязательства по договору займа прекратились путем зачета на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. зачитывается покупателем в счет возврата <данные изъяты> руб. по счет-фактуре № от <дата> (возмещение расходов по электроэнергии). Продавец признает указанные долговые обязательства и соглашается на зачет. В результате зачета оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, претензий со стороны продавца нет.

В материалы дела представлены страховые полисы серии № № и № №, со сроком действия с 09 часов 51 минуты 06.11.2015 по 24 часа 00 минут 05.11.2016 и с 00 часов 00 минут 17.11.2016 по 24 часа 00 минут 16.11.2017 соответственно.

В качестве страхователя по договору страхования серии ЕЕЕ № выступил Питра В.В., а по договору страхования ЕЕЕ № – ООО «Шнагундай».

Из материалов дела также следует, что за совершение административных правонарушений на автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «О <данные изъяты>», к административной ответственности в период с <дата> по <дата> привлекались водители Зарницын Л.В. и Кочеровский В.Г.

В соответствии с договором подряда от <дата> Зарницын Л.В. оказывал ООО «Шнагундай» следующие услуги: доставку воды на объекты для самоходной техники горизонтально-направленного бурения и доставку строительных материалов по объектам заказчика на автомобиле ООО «Шнагундай».

Истцом на обозрение суда представлены копии путевых листов за период с августа 2015 по октябрь 2018 года на спорный автомобиль.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Танасова Р. А. о признании недействительной сделки должника – договора от <дата> купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, г.р.з. «<данные изъяты>», заключенной между ООО «Шнагундай» и ООО «Шнагундай плюс», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, отказано.

Указанным судебным актом установлено, что оплата по договору купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб. произведена ответчиком ООО «Шнагундай плюс», причинение вреда кредиторам заключением договора купли-продажи от <дата> не доказано.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ они обязательны для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами состоялся, поскольку факт продажи и передачи транспортного средства не опровергнут в судебном заседании.

Учитывая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, последний перешел в собственность ООО «Шнагундай», суд приходит к выводу, что применение запрета регистрационных действий в отношении имущества не принадлежащего должнику, которым в сводном исполнительном производстве №-СД выступает «ООО Шнагундай плюс», не соответствует целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, а также обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Шнагундай» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Шнагундай» удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» от запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 03.05.2017 в рамках сводного исполнительно производства №

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                                                                              Е. В. Щенникова