Решение по делу № 2-799/2018 от 06.06.2018

                    Дело № 2-799/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Коршунова В.С.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца Симбирева Д.Ю.,

ответчика Осипова С.С., представителя ответчика Чугаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюка Павла Андреевича к Осипову Сергею Сергеевичу, СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк П.А. первоначально обратился в суд с иском к Осипову С.С. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 10.08.2016 г. ответчик, управляя ТС «Шкода Октавия» госномер № выезжая с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ на Шереметьевкое шоссе возле дома №6, совершил столкновение со скутером «Регал – раптер» под управлением истца, в результате чего последнему был причинен вред средней тяжести здоровью, истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением, множественные ссадины области левого плечевого сустава, кистей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г., которым Осипов С.С. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате полученных телесных повреждений истец был вынужден проходить лечение, в связи с чем понес расходы в общей сумме 261 900,12 руб., из которых: 85 417,50 руб. – на операцию по закрытой репозиции, остеосинтезу переломов диафизов 2,3,4 костей правой стопы спицами в ФГБУ «Клиническая больница №1 Управления делами Президента РФ», 4 692,90 руб. – на приобретение медикаментов, 3 825 руб. – на приобретение послеоперационной ортопедической обуви, 6 571,87 руб. – на оплату консультации врача по вопросу удаления спиц, 9 200,62 руб. – на рентгенографию стопы, 2 380 – на рентгенографию грудной клетки, 8 310 руб. – на оплату анализов, 124 309,31 руб. – на оплату операции по удалению металлических спиц из стопы, 17 192,92 руб. – на оплату приема врача – физиотерапевта, рентгенографию стопы. Также в результате причиненных телесных повреждений и вреда здоровью истец пережил физические и нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 261 900,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В качестве соответчика по делу привлечено СПАО «РЕСО – Гарантия».

С учетом уточнения иска, поскольку расходы на лечение были возмещены ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия», истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.145-146).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симбирев Д.Ю. (л.д.109) уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Осипов С.С., его представитель по доверенности Чугаев А.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что ответчиком в условиях спорного ДТП были предприняты все необходимые меры для соблюдения правил проезда нерегулируемого перекрестка, а именно: остановился, подъехав к перекрестку, включил сигнал поворота, притормозил, подъехав к линии разметки, убедился, что его пропускают движущиеся по главной дороге автомобили, после чего стал совершать поворот налево, после пересечения линии разметки почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, после чего увидел мопед и рядом лежащего с ним Кирилюка П.А., на мопеде отсутствовали номерные знаки, истец не был должным образом экипирован в специальный костюм, он вызвал скорую помощь и ДПС. В присутствии ответчика сотрудник ДПС разъяснил Кирилюку, в чем заключается его нарушение, истец пояснил, что у него нет материальной возможности компенсировать владельцу автомобиля «Шкода Октавия» причиненный ущерб, от госпитализации отказался. Сотрудниками ДПС не были опрошены свидетели, врач скорой помощи, не установлена причинно – следственная связь между полученными Кирилюком П.А. телесными повреждениями и спорным ДТП. Показаниями допрошенных свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении в Савеловском районном суде г. Москвы подтверждается, что Кирилюк П.А. в нарушение правил дорожной разметки совершал обгон автомобилей, двигающихся в попутном направлении, по встречной полосе движения, ответчик не имел возможности его увидеть, совершая маневр. В связи с нарушением правил разметки истец не имел преимущества при движении по встречной полосе (л.д.51-55). Согласно заключению специалиста ООО «Кто прав» №АТ 48-03-18 от 03.04.2018 г. истцу в условиях спорного ДТП следовало руководствоваться требованиями пп.1.2,1.3,1.5,8.1,10.1,11.1,11.2,24,24.7 ПДД РФ, требованиями временных дорожных знаков и дорожной разметки, водителю ТС «Шкода Октавия» следовало руководствоваться требованиями пп.1.2,1.3,1.5,8.3,11.1,11.2 ПДД РФ, требованиями временных дорожных знаков и дорожной разметки. Действия Кирилюка П.А. не соответствовали пп.1.2,1.3,1.5,8.1,8.2,10.1,11.1,11.2,24,24.7 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, что находится в причинно – следственной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля «Шкода Октавия» соответствовали требованиям пп.1.2,1.3,1.5,8.3,11.1,11.2 ПДД РФ, требованиям временных дорожных знаков и дорожной разметки и не находятся в причинно – следственной связи с ДТП. В случае удовлетворения заявленного иска просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, учесть, что у ответчика на иждивении находится пожилая мать, истцом получено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией работодателя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска в части взыскания расходов на лечение, указав, что данные расходы в размере 250 873,15 руб. были выплачены после обращения истца с соответствующим заявлением и предоставлением подтверждающих расходы документов в установленный законом срок (л.д.141,142).

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2016 г. в 17.50 час. по адресу: г. Москва, Шереметьевское шоссе, д.6, Осипов С.С., управляя ТС «Шкода Октавия» госномер №, выезжая с прилегающей территории на Шереметьевское шоссе, совершил столкновение с двигающимся по шоссе скутером «Регал – Раптер» под управлением Кирилюка П.А. ДТП произошло в результате допущенного ответчиком нарушения п. 8.3 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2016 г., протоколом 77МР №1058082 об административном правонарушении от 08.11.2016 г. в отношении Осипова С.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, схемой ДТП, а также постановлением Савеловского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении №5-52/16 от 22.06.2017 г. (л.д.154,155,156,157-160).

    Согласно постановлению от 22.02.2017 г. и заключению эксперта №8200м/9612 ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы» Отделение экспертизы телесных повреждений №1, истцу по вине ответчика причинен вред здоровью средней тяжести, а именно телесные повреждения в виде сочетанной травмы: множественные ссадины области левого плечевого сустава, кистей, закрытые переломы 2,3,4й плюсневых костей правой стопы (л.д.161-162).

Вступившим в законную силу постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. Осипов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.9-12).

Доводы ответчика Осипова С.С. и его представителя о том, что спорное ДТП произошло вследствие нарушения истцом ПДД РФ, который двигался по полосе встречного движения, чем создал аварийную ситуацию, судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Кирилюком ПДД РФ в условиях спорного ДТП 01.08.2016 г. и привлечения его к административной ответственности.

Суд отвергает заключение ООО «Кто прав» №АТ 48-03-18 от 03.04.2018 г., представленное ответчиком, согласно которому в условиях спорного ДТП 01.08.2016 г. Осипов С.С., управляя ТС «Шкода Октавия» госномер Н226ОК190, действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ, дорожных знаков и разметки Кирилюком П.А. (л.д.89-108), поскольку оно не согласуется с иными доказательствами по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд также учитывает, что указанные доводы ответчика фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 г., в то время как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае вопрос о гражданско-правовых последствиях действий Осипова С.С. в условиях ДТП 01.08.2016 г. подлежит разрешению с учетом вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП и установления вины участников в его совершении.

    Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате взаимодействия его с автомобилем, которым на момент рассматриваемого ДТП управлял ответчик Осипов С.С.

    Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0372774894 в СПАО «РЕСО – Гарантия», последнее на основании заявления истца и представленных им документов в счет возмещения расходов на лечение в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями 28.08.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 250 873,75 руб. (л.д.56,121-123,144).

    В указанной части требования истцом не поддержаны, в связи с чем предметом рассмотрения не являются.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

С учетом того, что Кирилюку П.А. в результате действий ответчика Осипова С.С. причинен вред здоровью средней тяжести, из-за чего истец объективно претерпел физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, тяжесть и объем причиненных истцу телесных повреждений, исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение ответчика, на иждивении которого находится пожилая мать Осипова Е.И., 1927 г.р., размер его среднемесячного дохода (43 188 руб.), то обстоятельство, что истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с открытием в отношении работодателя процедуры конкурсного производства, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

    Поскольку причинение морального вреда не входит в страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО», требования в указанной части к ответчику СПАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Осипова С.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

Оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов на составление доверенности 77АВ №7876809 от 17.07.2018 г. (л.д.109) в размере 1 400 руб. суд не находит, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов по данному делу, предоставляет право представителю действовать от имени истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, во всех судах судебной системы РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кирилюка Павла Андреевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Сергея Сергеевича в пользу Кирилюка Павла Андреевича компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 95 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов на составление доверенности, а также в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО – Гарантия» – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 октября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.