Решение от 16.08.2023 по делу № 33-2969/2023 от 25.07.2023

Судья Глинская Я.В. Дело № 33-2969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-733/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Лидер-Строй-М», Лушпе Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Лушпы Михаила Константиновича на решение Советского районного суда г.Томска от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Подолько А.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙ-М» (далее - ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М»), Лушпе М.К. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2020 № /__/ по состоянию на 19.12.2022 в размере 1 242 034,51 руб., из которых: основной долг – 1 170 000 руб., просроченные проценты – 46 502,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 23.08.2022 по 19.12.2022 - 22 770 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 23.08.2022 по 19.12.2022 – 2762,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 06.08.2020 № /__/, принадлежащее на праве собственности Лушпе М.К.: земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398 500 руб.; земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 462 000 руб.; взыскании солидарно с ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М», Лушпа М.К. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 410,17 руб., с ответчика Лушпы М.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указало, что 06.08.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №/__/, по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М» кредит на счет №/__/, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика, оформленного по форме кредитора. Во исполнение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии №/__/ от 06.08.2020 ПАО Сбербанк предоставил заемщику лимит кредитной линии: с 21.08.2020 по 20.08.2021 – 2 250 000 руб., с 21.08.2021 по 20.09.2021 – 2 160 000 руб., с 21.09.2021 по 20.10.2021 – 2 070 000 руб., с 21.10.2021 по 20.11.2921 – 1 980 000 руб., с 21.1.2021 по 20.12.2021 – 1 890 000 руб., с 21.12.2021 по 20.01.2022 – 1 800 000 руб., с 21.01.2022 по 20.02.2022 – 1 710 000 руб., с 21.02.2022 по 20.03.2022 – 1 620 000 руб., с 21.03.2022 по 20.04.2022 – 1 530 000 руб., с 21.04.2022 по 20.05.2022 – 1 440 000 руб., с 21.05.2022 по 20.06.2022 – 1 350 000 руб., с 21.06.2022 по 20.07.2022 – 1 260 000 руб., с 21.07.2022 по 20.08.2022 – 1 170 000 руб., с 21.08.2022 по 20.09.2022 – 1080 000 руб., с 21.09.2022 по 20.10.2022 – 990 000 руб., с 21.10.2022 по 20.11.2022 – 900 000 руб., с 21.11.2022 по 20.12.2022 – 810 000 руб., с 21.12.2022 по 20.01.2023 – 720 000 руб., с 21.01.2023 по 20.02.2023 – 630 000 руб., с 21.02.2023 по 20.03.2023 – 540 000 руб., с 21.03.2023 по 20.04.2023 – 450 000 руб., с 21.04.2023 по 20.05.2023 – 360 000 руб., с 21.05.2023 по 20.06.2023 – 270 000 руб., с 21.07.2023 по 06.08.2023 - 90 000 руб. под 12,04% годовых, цель кредита – пополнение оборотных средств. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика №/__/ и платежными поручениями. Исполнение обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №/__/ от 06.08.2020 обеспечено поручительством Лушпа М.К., с которым банком заключен договор поручительства №/__/ от 06.08.2020, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки №/__/ от 06.08.2020, принадлежащего на праве собственности Лушпе М.К., а именно: земельный участок, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, залоговой стоимостью 398 500 руб.; земельный участок, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, залоговой стоимостью 462 000 руб. Начиная с мая 2022 года заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата задолженности и уплаты процентов. 27.10.2022 банком направлены заемщику и поручителю требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Данные требования оставлены без удовлетворения. По состоянию на 19.12.2022 задолженность по кредитному договору составляет 1 242 034,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1170 000 руб., просроченные проценты – 46 502,37 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 272,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 22770 руб.

Протокольным определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Гарантийный фонд Томской области», Лушпа Е.В.

Представитель истца Яковлева А.Е. в суде поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что земельные участки, предоставленные в залог, находились в совместной собственности супругов Лушпы М.К. и Лушпа Е.В. При заключении договора ипотеки №/__/ от 06.08.2020 от Лушпа Е.В. было получено нотариальное согласие на передачу в залог в обеспечение кредитных обязательств перед банком ПАО Сбербанк нажитого в браке имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога, и как будет разделено общее имущество супругов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М», Лушпа М.К., третьего лица Лушпа Е.В.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскать с ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М» солидарно с Лушпа Михаила Константиновича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2020 №/__/ по состоянию на 19.12.2022 в размере 1 237 062, 64 руб., из которых: основной долг – 1 170 000 руб., просроченные проценты – 46 502,37 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 200, 27 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 18 360 руб., также в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 385, 31 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 06.08.2020 № /__/, принадлежащее на праве собственности Лушпа Михаилу Константиновичу:

- земельный участок, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398 500 руб.;

- земельный участок, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 462 000 руб.;

взыскать с Лушпа Михаила Константиновича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лушпа М.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестность ООО «Лидер Строй-М» при исполнении кредитных обязательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании ООО «Лидер Строй-М» предоставить документы, подтверждающие возможность своевременно произвести оплату по кредитным обязательствам. Считает, что требования об обращении взыскания на земельные участки незаконны в силу ст. 45 СК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М» в лице директора Лушпа М.К. (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №/__/, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на Счет №/__/, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения Заемщика, оформленного по форме Кредитора, на следующих условиях: с 21.08.2020 по 20.08.2021 – 2 250 000 руб., с 21.08.2021 по 20.09.2021 – 2 160 000 руб., с 21.09.2021 по 20.10.2021 – 2 070 000 руб., с 21.10.2021 по 20.11.2921 – 1 980 000 руб., с 21.1.2021 по 20.12.2021 – 1 890 000 руб., с 21.12.2021 по 20.01.2022 – 1 800 000 руб., с 21.01.2022 по 20.02.2022 – 1 710 000 руб., с 21.02.2022 по 20.03.2022 – 1 620 000 руб., с 21.03.2022 по 20.04.2022 – 1 530 000 руб., с 21.04.2022 по 20.05.2022 – 1 440 000 руб., с 21.05.2022 по 20.06.2022 – 1 350 000 руб., с 21.06.2022 по 20.07.2022 – 1 260 000 руб., с 21.07.2022 по 20.08.2022 – 1 170 000 руб., с 21.08.2022 по 20.09.2022 – 1080 000 руб., с 21.09.2022 по 20.10.2022 – 990 000 руб., с 21.10.2022 по 20.11.2022 – 900 000 руб., с 21.11.2022 по 20.12.2022 – 810 000 руб., с 21.12.2022 по 20.01.2023 – 720 000 руб., с 21.01.2023 по 20.02.2023 – 630 000 руб., с 21.02.2023 по 20.03.2023 – 540 000 руб., с 21.03.2023 по 20.04.2023 – 450 000 руб., с 21.04.2023 по 20.05.2023 – 360 000 руб., с 21.05.2023 по 20.06.2023 – 270 000 руб., с 21.07.2023 по 06.08.2023 - 90 000 руб. (п.1 Договора).

Цель кредита: пополнение оборотных средств (п.2 Договора).

Стороны согласовали, что по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданными траншами в размере 12,04% годовых. Заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в Таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в Таблице 1, настоящем пункте Заявления и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование выданным траншем. При установлении и не выполнении Заемщиком нескольких обязательств, указанных в Таблице 1 стандартная процентная ставка увеличивается на общую сумму размера увеличения стандартной процентной ставки, установленной в п.п. 1,2 в Таблице 1 (п.3 Договора).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии и уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эти дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 06.08.2020 был заключен договор поручительства №/__/ между ПАО Сбербанк и Лушпа М.К.

Согласно п.1 Договора поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО «Лидер-Строй-М») всех обязательств по Договору от открытии возобновляемой кредитной линии№/__/ от 06.08.2020.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2020 №/__/ был заключен договор ипотеки №/__/ от 06.08.2020 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Лушпе М.К.

Договор ипотеки и право залога действует по 06.08.2026 включительно. Залоговая стоимость указанного в п.1.2.1 Договора земельного участка исходя из оценочной стоимости с применением дисконта (50%) составляет 398 500 руб. Залоговая стоимость указанного в п.1.2.2 Договора земельного участка из оценочной стоимости с применением дисконта (50%) составляет 462 000 руб. (п.1.4 Договора). В соответствии с п. 1.5 Договора общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.1.2 Договора, составляет 860 500 руб.

Предметом ипотеки являются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства, а именно:

- земельный участок, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/,

- земельный участок, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/.

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, что подтверждается соответствующей записью о регистрации за №/__/ от 20.08.2020, выписками из ЕГРН от 03.10.2022, от 05.10.2022.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М», что подтверждается выпиской по ссудному счету № /__/, платежными поручениями: №877040 от 01.09.2020 на сумму 852 959,70 руб.; №747764 от 18.09.2020 на сумму 15 000 руб.; №993190 от 24.08.2020 на сумму 1381 911,75 руб.

Вместе с тем ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М» в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что влечет наступление солидарной ответственности заемщика и поручителя, а также обращение взыскания на предметы залога.

27.10.2022 Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2020 №/__/ по состоянию на 19.12.2022 в размере 1 242 034,51 руб., из которых: основной долг – 1 170 000 руб., просроченные проценты – 46 502,37 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 23.08.2022 по 19.12.2022 – 2 762,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 23.08.2022 по 19.12.2022 – 22 770 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и процентов, а также неустойки являются обоснованными. При этом суд исходил из того, что у ответчика ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М» перед истцом образовалась задолженность, обязанность по возврату долга по кредитному договору им не исполнена. Также поручитель Лушпа М.К. не исполнил свои обязательства по внесению платежей в погашение долга. Суд согласился с представленным расчетом задолженности, при этом снизил размер подлежащий взысканию неустойки в связи применением положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до 2200,27 руб. - за несвоевременную уплату процентов и до 18360 руб. за несвоевременное погашение кредита.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, обеспеченного залогом, суд верно признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, в связи с чем обратил взыскание на предметы залога земельный участок, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/ и земельный участок, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов,.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку решение суда в части размера задолженности, факта заключения договора поручительства, залога, кредитного договора не обжалуется, судебная коллегия в данной части решение суда не проверяет.

В апелляционной жалобе ответчик полагает незаконным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в данном случае обращение взыскание на имущество было осуществлено на основании договора об ипотеке (залога недвижимости), согласно которому в обеспечении обязательств ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М» по договору от 06.08.2020 №/__/ между залогодателем Лушпа М.К. и залогодержателем ПАО Сбербанк заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Лушпе М.К., договор ипотеки и право залога действует по 06.08.2026 включительно. Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, что подтверждается соответствующей записью о регистрации за №/__/ от 20.08.2020, выписками из ЕГРН от 03.10.2022, от 05.10.2022.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Как предусмотрено ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, Лушпа М.К. и Лушпа Е.В. находились в браке с /__/ по /__/.

В период брака приобрели земельные участки по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/ и земельный участок, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/.

Таким образом, вышеуказанные земельные участки находились в общей совместной собственности супругов Лушпы М.К. и Лушпы Е.В., что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Так, согласно п.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении анной сделки.

Из вышеприведенных положений законодательства прямо следует необходимость получения согласия второго супруга на залог недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

05.08.2020 Лушпа Е.В. дано письменное согласие своему супругу Лушпе М.К. на передачу в залог в обеспечение кредитных обязательств перед банком ПАО Сбербанк нажитого ими в браке имущества, состоящего из:

- земельного участка, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/,

- земельного участка, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/.

Вышеуказанное согласие удостоверено нотариусом г.Томска С., зарегистрировано в реестре за №/__/.

Поскольку Лушпа Е.В. выразила согласие на обременение имущества в пользу залогового кредитора, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы на недобросовестное неисполнение ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М» своих обязательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответственность залогодателя и поручителя как раз наступает в случае неисполнения основным должником своих обязательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лушпы Михаила Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи