Решение от 08.11.2017 по делу № 22-6226/2017 от 10.10.2017

судья Лисин А.А. дело №22-6226/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                08 ноября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденной Смирновой И.Н. (доставлена конвоем),

ее защитника - адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Илау А.В., представившей удостоверение №1674 и ордер №6278 от 02.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Смирновой И.Н. на приговор Советского районного суда                    г.Нижнего Новгорода от 05.09.2017 г., которым

Смирнова Ирина Николаевна,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

16.05.2008 г. приговором Канавинского районного суда
г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1. УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.06.2011 г. освобождена условно-досрочно на основании постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.05.2011 г. на срок 9 мес. 18 дней;

23.05.2014 г. приговором Нижегородского районного суда
г.Н.Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02.06.2015 г. освобождена от наказания по амнистии на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г.,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 05.09.2017 г; в срок наказания зачтено время ее задержания в период с 04.05.2017 г. по 05.05.2017 г. включительно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; гражданский иск                    не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежали,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции Смирнова И.Н. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное в 2017 г. на территории Советского района г.Н.Новгорода при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденная Смирнова И.Н. - в своей апелляционной жалобе,                            не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ей наказания по приговору от 05.09.2017 г. Отмечает, что вводной части приговора перечисляются ее судимости, хотя на момент вынесения обвинительного приговора она являлась юридически не судимой. Считает, что в описательно-мотивировочной части не в полном объеме изложены смягчающие обстоятельства. Полагает, что возможно применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также ст.64 и ст.73 УК РФ, так как у нее имеются смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, плохое состояние здоровья, опекунство за больной матерью и другие обстоятельства. Просит приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2017 г. изменить, снизив размер наказания, применив положения ст.64 УК РФ

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденная Смирнова И.Н. извещена лично под расписку 17.10.2017 г. По ходатайству осужденной обеспечено ее непосредственное личное участие в судебном заседании. В связи с тем, что осужденная Смирнова И.Н. не выразила свое волеизъявление о желании или не желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда либо воспользоваться услугами защитника по соглашению, на основании законоположений ч.3 ст.51 УПК РФ ей судом назначен защитник в лице адвоката Илау А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Смирнова И.Н. и ее защитник Илау А.В. солидарно просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2017 г. изменить, снизив размер назначенного осужденной наказания, применив положения ст.64 или 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Тараканов Р.Ю., напротив, просил апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении в отношении Смирновой И.Н. приговора условия, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласилась Смирнова И.Н., суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденной деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное ею деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции законно и в соответствии с положениями ч.7 ст.246 УПК РФ согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией обвинения, поскольку она улучшала положение подсудимой, а именно исключил из объема обвинения Смирновой И.Н. квалифицирующий признак «незаконное хранениенаркотических средств в значительном размере» мотивируя тем, что неправомерные действия Смирновой И.Н. происходили под контролем сотрудников правоохранительных органов и были пресечены последними сразу после незаконного приобретения Смирновой И.Н. наркотического средства, в связи с чем она была лишена возможности распорядиться незаконно приобретенным наркотическим средством.

С учетом имеющихся сведений из наркологического и психоневрологического диспансеров оснований сомневаться во вменяемости Смирновой И.Н. нет; на учете у врача психиатра она                         не состоит, на учете в наркологическом диспансере она состоит                                с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов, психостимуляторы, средняя стадия». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 02.06.2017 г. №714Смирнова И.Н. обнаруживает <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнова И.Н. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с наличием у Смирновой И.Н. наркомании, она нуждается в лечении и медицинской реабилитации

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного осужденной, не имелось, освобождению от уголовной ответственности она также не подлежала.

Таким образом, осуждение Смирновой И.Н. является законным и обоснованным. Основания для ее освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Смирновой И.Н преступления, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.

При назначении Смирновой И.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, признание вины, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, на основании законоположений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой И.Н.: явку с повинной, в качестве которой судом рассмотрены объяснения Смирновой И.Н., данные ей до возбуждения уголовного дела, в которых она подробно описала обстоятельства совершенного ей преступления, а также активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной: состояние ее здоровья и наличие тяжких хронических заболеваний, а также наличие на ее иждивении матери-инвалида, с которой Смирнова И.Н. совместно проживает и оказывает ей помощь и уход, а также состояние здоровья матери Смирновой И.Н., ее преклонный возраст и наличие тяжких хронических заболеваний.

При этом суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Смирновой И.Н., рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающим наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для применения положений ст.64 и/или 73 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание Смирновой И.Н. обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденной наказания. Суд второй инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание                 Смирновой И.Н. обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденной быть также            не могло, предпосылок к применению положений ст.73 УК РФ не имелось.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности           Смирновой И.Н., представленные в материалах дела, включая ее состояние здоровья, факт осуществления ухода за престарелой матерью-инвалидом, судом первой инстанции были учтены, исчерпывающе исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки мнению апеллянта, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе осужденной не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности Смирновой И.Н., влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденной в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что вводной части приговора безосновательно перечисляются ее судимости, хотя на момент вынесения обвинительного приговора она являлась юридически не судимой - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на момент совершения Смирновой И.Н. преступления 30.04.2017 г. ее судимости от 16.05.2008 г. и 23.05.2014 г. сняты либо погашены не были, соответственно приведены в приговоре без нарушения положений ст.86 УК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим ее личность,                  не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Смирновой И.Н. преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (здоровье населения), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденной данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Смирновой И.Н. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

С учетом данных о личности осужденной, характера совершенных ей действий, оснований для замены назначенного Смирновой И.Н. наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1. УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Учитывая, что Смирнова И.Н. ранее судима за совершение тяжкого умышленного преступления, за которое отбывала реальное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к Смирновой И.Н. отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82.1. УК РФ.

При определении срока наказания Смирновой И.Н. судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений.

Суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции в приговоре правомерно не применил к Смирновой И.Н. правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у нее выявлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Смирновой И.Н. наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания Смирновой И.Н. с применением правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденной верно и в полном соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ей режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденной в приговоре разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░