Решение по делу № 2-1168/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-1168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

СЃС‚. Ленинградская                         30 октября 2018 РіРѕРґР°

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё         РљСѓР»РµРЅРєРѕ И.Рђ.,

РїСЂРё секретаре     Р¤РёСЃРµРЅРєРѕ Рў.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Каштанову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Каштанов А.А., управляя автомобилем Hyundai гос. номер № <...> регион, двигался по <адрес>Б в <адрес> и допустил столкновение с автомобилем Lada VESTA гос. номер № <...> регион, № кузова № <...>, принадлежащего О.В.В. После чего покинул место ДТП.

В результате ДТП автомобилю Lada VESTA причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему О.В.В. 88167 рублей 34 копейки.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникает право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, СЃСѓРґ находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ Каштанов Рђ.Рђ., управляя автомобилем Hyundai РіРѕСЃ. номер в„– <...> регион, двигался РїРѕ <адрес>Р‘ РІ <адрес> Рё допустил столкновение СЃ автомобилем Lada VESTA РіРѕСЃ. номер в„– <...> регион, в„– РєСѓР·РѕРІР° в„– <...>, принадлежащего Рћ.Р’.Р’. После чего РїРѕРєРёРЅСѓР» место ДТП.

Согласно ответа на запрос мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону № <...> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Каштанова А.А. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и по делу вынесено постановление, которым Каштанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток.

В результате ДТП автомобилю Lada VESTA причинены механические повреждения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ приемо-сдаточного акта выполненных работ РѕС‚ 18.08.2016 РіРѕРґР° Рё калькуляции в„– <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, VIN в„– <...> составляет 75054 рубля 83 копейки.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ экспертного заключения РћРћРћ «РАНЭ-РњРћВ» в„– <...> РѕС‚ 07.09.2016 РіРѕРґР° величина дополнительной утраты товарной стоимости Lada VESTA составляет 13112 рублей 51 копейка.

Истцом выплачено потерпевшему О.В.В. страховое возмещение в размере 75054 рубля 83 копейки за ремонт транспортного средства и 13112 рублей 51 копейка, за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, а всего 88167 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

    РќР° основании С‡.1 СЃС‚.1081 ГК Р Р¤ лицо, возместившее вред, причиненный РґСЂСѓРіРёРј лицом (работником РїСЂРё исполнении РёРј служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, Рё С‚.Рї.), имеет право обратного требования (регресса) Рє этому лицу РІ размере выплаченного возмещения, если РёРЅРѕР№ размер РЅРµ установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. г ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вред причинен ответчиком, в случае, когда лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.07.2012) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Судом установлено, что основное обязательство исполнено 22.09.2016 года, исковое заявление поступило в суд 05.09.2018 года, нарушений положений ст. 200 ГК РФ истцом не допущено.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Р˜СЃС‚цом РІ обоснование заявленных требований предоставлены СЃСѓРґСѓ доказательства Рѕ перечислении потерпевшему РІ счет возмещения вреда денежных средств РІ размере 88167 рубля 34 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 2845 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Каштанову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Каштанова А.А. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 88167 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 34 копейки в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ

Ленинградского районного суда И.А. Куленко