Решение от 05.10.2022 по делу № 33-31947/2022 от 27.09.2022

Судья: Федюкина О. В.                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего         Кирщиной И.П.,

при помощнике судьи             Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Донской Д. В., Маркова М. Ю. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> исковые требования Донской Д.В. к Козловой В.П., Маркову М.Ю., Липатовой М.А. «<данные изъяты>», <данные изъяты>» удовлетворены частично, с Козловой В.П. в пользу Донской Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взыскано 1585663 руб. 72 коп., расходы по оценке в размере 12500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16128 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 1442 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Донской Д. В. к Маркову М. Ю., Липатовой М. А., <данные изъяты>», <данные изъяты>» – отказано.

При вынесении судебного решения судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом площадью 126.3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Доля в праве Марков М.Ю. – 3/8, Козлова В.П.- 3/12, Липатова М.А.- ?. <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар.

Поскольку причиной пожара послужили действия ответчика Козловой В.П. по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, выразившиеся в допущении аварийной работы электросети в используемой ей части дома, т.е. нарушении правил противопожарной безопасности, и следствием чего явилось причинение истцу ущерба, то суд пришел к выводу о том, что ответчик Козлова В.П. несет ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком Козловой В.П. не представлено.

В удовлетворении исковых требований Донской Д.В. к Маркову М.Ю., Липатовой М.А., <данные изъяты>», <данные изъяты>»    отказано, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой В.П. без удовлетворения.

Марков М.Ю. обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с Донской Д.В. понесенные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 90000 руб., с Козловой В.П. и Донской Д.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 35000 руб.

В судебном заседании представитель Маркова М.Ю. поддержала заявление.

Заинтересованные лица

Козлова В.П. в судебное заседание явилась, заявление оставила на усмотрение суда.

Представитель Донской Д.В. Лебедева О.В. представила письменные возражения на заявление.

Представитель <данные изъяты>» вопрос о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Другие заинтересованные лица не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Маркова М.Ю. удовлетворено частично. В пользу Маркова М.Ю. с Донской Д.В. взысканы расходы за услуги представителя в размере 45000 руб., во взыскании судебных расходов с Козловой В.П. – отказано.

В частной жалобе Донская Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что суд должен был взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, а именно с Козловой В.П.

В частной жалобе Марков М.Ю. просит определение суда отменить, полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны. Считает, что определением необходимо взыскать с Донской Д.В. в его пользу расходы в общем размере 90 000 рублей; с Козловой В.П. расходы в общем размере 35 000 рублей, указывая, что расходы в размере 35 000 рублей понесены им, в связи с подачей ответчиком Козловой В.П. апелляционной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Донской Д.В. удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой В.П. без удовлетворения.

При этом, Марков М.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 90000 рублей и апелляционной инстанции 35 000 рублей.

Учитывая то, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу в мотивировочной части определения о взыскании с Донской Д.В. в пользу Маркова М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40000 рублей, однако в резолютивной части определения взыскал 45 000 рублей.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных Марковым М.Ю. на оплату услуг представителя является правильными, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным в резолютивной части обжалуемого определения размером взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований для взыскания с Донской Д.В. в пользу Маркова М.Ю. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Донской Д.В. о том, что расходы подлежат взысканию с Козловой В.П. являются обоснованными только в части разрешения заявления Маркова М.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», действовавшем, в том числе, в период времени несения заявленных издержек, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Учитывая рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Козловой В.П., в связи с чем, Марков М.Ю. понес расходы на услуги представителя в общем размере 35 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Маркову М.Ю. во взыскании с Козловой В.П. понесенных им расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, определение в данной части также подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в данной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представитель Маркова М.Ю. не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, имеющихся в материалах гражданского дела (том 1 л.д.214-216), и, учитывая фактические обстоятельства данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, оказываемой правовой помощи, полагает, что заявление Маркова М.Ю. о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции с Козловой В.П., подлежащими удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя Маркова М.Ю. в суде апелляционной инстанции до 5000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Маркова М.Ю. по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░░░░░░░ ░.░.