Решение по делу № 2-1175/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1175/2023

УИД 41RS0002-01-2023-001080-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                 Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания             Павленко Е.И.,

с участием:

истца                                    Голубовой Т.А.,

представителя истца – адвоката                Косолаповой Т.В.,

представителя ответчика – адвоката             Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубовой Татьяны Александровны к Бондаренко Сергею Владимировичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

        установил:

Голубова Т.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко С.В. о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2004 года ее матерью – ФИО1 у Бондаренко С.В. по договору купли-продажи приобретено спорное жилое помещение. Договор был заключен в простой письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена не была, так как после получения денежных средств за нее ответчик выехал в неизвестном направлении, его местонахождение до настоящего времени неизвестно. Право собственности на спорное имущество за Бондаренко С.В. не зарегистрировано, письменный договор купли-продажи от октября 2004 года утрачен. ФИО1 с момента приобретения жилого помещения проживала в нем до момента ее смерти – 21 мая 2015 года. После смерти ФИО1 в данной квартире остался проживать ее муж – ФИО2, но все расходы по содержанию квартиры несла она. 19 ноября 2016 года ФИО2 умер, она переехала жить в спорное жилье, где фактически проживает до настоящего времени вместе с сыном. Начиная с октября 2004 года и до момента своей смерти её мать ФИО1 открыто, добросовестно владела и пользовалась квартирой, постоянно в ней проживала со своим супругом, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы по ремонту квартиры и ее содержанию. Полагает, что, являясь универсальным правопреемником после смерти своей матери ФИО1, вправе присоединить к своему давностному владению период давностного владения квартирой своей матерью ФИО1, и имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 26 июня 2023 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюмина Галина Владимировна.

Истец Голубова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено ее матерью – ФИО1 у ответчика на основании договора купли-продажи. Стороны договорились о регистрации договора, но ответчик после его заключения на связь более не выходил, место его нахождения установить до настоящего времени не представилось возможным. Сам договор купли-продажи в настоящее время утрачен. С 2004 года в спорном жилом помещении проживала её мать, после смерти которой квартира находилась во владении ФИО2 до момента его смерти в 2016 году, после чего она приняла квартиру в свое владение. Полагает, что своими фактическими действиями приняла наследство после смерти матери, включающее, в том числе спорное жилое помещение. С момента смерти ФИО1 она, продолжая проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>, принимает меры к сохранности квартиры, несет бремя ее содержание. Последние три года в спорной квартире проживает её сын. В связи с изложенным считает возможным признать за ней право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, присоединив ко времени ее владения жилым помещением время владения им ее матерью – ФИО1

Представитель истца – адвокат Косолапова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, по содержанию аналогичные пояснениям истца, дополнительно пояснила, что после смерти матери истца и с ее разрешения в квартире проживал супруг умершей – ФИО2 Несмотря на это наследником, своими фактическими действиями принявшим квартиру после смерти ФИО1, является истец, которая и несете бремя ее содержания, распоряжается ею, как своей собственной, предоставляя возможность членам семьи – дочери, сыну проживать в ней.

Ответчик Бондаренко С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, его место нахождения судом установлено не было, в связи с чем ответчику на основании статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат Харина Т.Р., которая в ходе рассмотрения дела полагала, что исковые требования заявлены законно и обосновано, и имеются основания для признания за Голубовой Т.А. права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Новоавачинского сельского поселения о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представила мнение на иск, в котором указывала на отсутствие представленных со стороны истца доказательств, подтверждающих куплю-продажу спорного жилого помещения у ответчика матерью истца – ФИО1, а также доказательств в подтверждение принятых сторонами договора мер к оформлению сделки купли-продажи спорной квартиры и ее государственной регистрации, ввиду чего заявленные исковые требования полагала необоснованными, иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – Управление Росреестра по Камчатскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Тюмина Г.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из приведенных выше норм, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бондаренко Сергею Владимировичу (л.д. 107).

Зарегистрированное право собственности Бондаренко С.В. на данное жилое помещение в органах регистрационной службы отсутствует, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 мая 2023 года об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости (л.д. 65, 66-68).

Из пояснений истца следует, что в 2004 году по договору купли-продажи в простой письменной форме её матерью ФИО1 у ответчика приобретено вышеуказанное жилое помещение. При заключении договора между ФИО1 и Бондаренко С.В. была достигнута договоренность о его регистрации, однако после заключения сделки ответчик на связь не выходил, принятые ФИО1 меры к установлению местонахождения ответчика результата не принесли, ввиду чего договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а впоследствии был утрачен, однако на основании данного договора были переоформлены лицевые счета в управляющей и ресурсоснабжающих организациях с Бондаренко С.В. на ФИО1, что также следует из представленных истцом платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с 2011 года по настоящее время.

ФИО1 владела и пользовалась квартирой с момента ее приобретения и до своей смерти – 21 мая 2015 года (свидетельство о смерти серии <данные изъяты>) (л.д. 22). После смерти ФИО1 между истцом и супругом умершей – ФИО2 была достигнута договоренность о проживании последнего с разрешения истца в спорном жилом помещении, при этом истец считала себя своими фактическими действиями принявшей после смерти матери наследство, включившее в себя спорное жилое помещение. После смерти ФИО2 спорная квартира перешла во владение истца. Истец принимает меры к сохранению квартиры, несет бремя ее содержание, распоряжается ею как своей собственной, предоставляя в пользование членам семьи – сыну ФИО3, дочери.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают позицию истца и ее представителя. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО3 показали, что после смерти ФИО1 универсальным правопреемником стала ее дочь – Голубова Т.А., унаследовавшая таким образом спорную квартиру. Приняв наследство, истец несла бремя его содержания, периодически проживала в помещении самостоятельно, периодически – предоставляла в пользование членам своей семьи. За жилым помещением чаще всего следила внучка ФИО1 – ФИО6, производила в нем уборку. Истец также появлялась в квартире, но реже. Последние три года в квартире с разрешения истца проживает ФИО3, согласно показаниям которого плату за коммунальные услуги осуществляет он сам, иногда – истец.

Таким образом, из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что истец приняла спорную квартиру в качестве наследственного имущества после смерти своей матери – ФИО1, которая в свою очередь приобрела данное жилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного в 2004 году с ответчиком Бондаренко С.В. Полагая, что является правопреемником своей матери и давностным владельцем спорного объекта с момента смерти ФИО1 – с 21 мая 2015 года, обратилась с иском, в котором просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, присоединив к периоду ее давностного владения квартирой период давностного владения указанной квартирой своею матерью, то есть с 2004 года по 21 мая 2015 года.

В совокупности период давностного владения спорным объектом истцом и ее матерью составляет не менее 18 лет и в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 ГК РФ является достаточным для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности на недвижимую вещь.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку судом установлено, что квартира была приобретена ФИО1 у Бондаренко С.В. на основании договора-купли продажи, о чем истец указывала в ходе судебного заседания, тем самым основывая право собственности ФИО1 именно на договорных отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, то в силу данных в пункте 15 вышеуказанного постановления разъяснений к периоду владения жилым помещением ФИО1 не могут быть применены положения статьи 234 ГК РФ, соответственно, срок владения ею указанной квартирой не может быть присоединен ко времени давностного владения спорным объектом истцом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, фактических обстоятельств дела, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, с учетом шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 21 мая 2015 года, и трехлетнего срока исковой давности, установленного для истребования собственником данного имущества из чужого незаконного владения, будет являться 21 ноября 2018 года, а датой окончания 21 ноября 2033 год.

Гражданским законодательством установлено, что лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт владения истцом спорным жилым помещением в течение пятнадцати лет, что в силу положений статьи 234 ГК РФ является обязательным условием для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Голубовой Т.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Голубовой Татьяны Александровны к Бондаренко Сергею Владимировичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 31 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.