Решение по делу № 33-13400/2018 от 28.08.2018

Судья Максимчук О.П. дело №33-13400//2018

2-

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Сидоренко Е.А.

заявление Ильина С.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ильина С.Н. с САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Ильина С.Н. – Шевелева С.Н.

на определение Советского районного суда от 21 июня 2018 года,

которым постановлено:

«Отказать Ильину ФИО17 в удовлетворении требований о взыскании с САО «Надежда» 24000 руб. расходов представителя».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением советского районного суда г. Красноярска от 20.04.2017 по делу по иску Ильина С.Н. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения с САО «Надежда» в пользу Ильина С.Н. взыскано неустойки в размере 31 500, 00 руб., финансовой санкции - 11 600, 00 руб., компенсации морального вреда - 1 000, 00 руб., штрафа - 25 000, 00 руб., всего 68 100, 00 руб.

Ильин С.Н. в лице представителя Шевелева М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «Надежда» расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000,00руб.

Заявление мотивировано тем, что стороной истца в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель Ильина С.Н. Шевелев М.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебные расходы понесены стороной истца и должны быть возмещены стороной, не в пользу которой было принято решение.

Указывает, что поскольку судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, факт обращения с иском и оформление нотариальной доверенности на несколько представителей, свидетельствует об одобрении истцом сделки на оказание юридических услуг и оплаты стоимости услуг представителя в суде.

Ильин С.Н., Еремичева Т.А., представители САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя Ильина С.Н. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ильин С.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании 31 500, 00 руб. неустойки, 11 600, 00 руб. финансовой санкции, 6 684, 64 руб. убытков на проведение экспертизы, 20 000,00 руб. компенсации морального вреда, 1 400, 00 руб. расходов по удостоверению доверенности, штрафа,

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.04.2017 исковые требования Ильина С.Н. удовлетворены частично, с САО «Надежда» в пользу Ильина С.Н. взыскано 31 500, 00 руб. неустойки, 11 600, 00 руб. финансовой санкции, 1 000, 00 руб. компенсации морального вреда, 25 000, 00 руб. штрафа, всего 68 100, 00 руб.

Как следует из материалов дела, <дата>. между ФИО11 (заказчик), действующего в интересах Ильина С.Н. и Шевелевым М.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель составляет исковое заявление о защите прав потребителя к САО «Надежда» по ДТП от <дата>, подготавливает пакет документов для обращения в суд, представляет интересы в суде на всех стадиях процесса. Заказчик оплачивает исполнителю 24 000,00руб. Текст договора содержит расписку о получении исполнителем от заказчика в качестве оплаты по договору 24000, 00 руб.

<дата> Ильин С.Н. выдал <данные изъяты>», ФИО11, Шевелеву М.И. нотариально удостоверенную доверенность с правом ведения дела в суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств передачи истцом представителю ФИО11 денежных средств для оплаты услуг по указанному договору, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя.

При этом суд обосновано исходил из того, что для реализации права на возмещение расходов сторона должна их понести, т.е. использовать собственные средства на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд правомерно отметил, что ФИО1 не давал поручение представителям на заключение договора между собой на оказание услуг, оплачивать их за счет представителя, заявление о взыскании судебных расходов лично не подписывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы понесены стороной истца и должны быть возмещены стороной, не в пользу которой было принято решение, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в определении, с которым судебная коллегия согласилась.

Доводы представителя Шевелева М.И. об одобрении договора на оказание услуг № судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что истцом понесены данные расходы ни истцом, ни его представителями суду не представлено, а также не представлено доказательств одобрения истцом указанной сделки. Истец Ильин С.Н. был осведомлен о подаче представителем заявления о возмещении судебных расходов, однако свое отношении к данному заявлению каким-либо образом не выразил, что может свидетельствовать о том, что истец не имеет интереса в разрешении данного заявления, т.к. им расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ильина С.Н. Шевелева С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: