Решение по делу № 33-12845/2024 от 29.03.2024

Судья: Кулькова И.С.                                                         Дело № 33-12845/2024

                                                                         50RS0028-01-2023-007371-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тарасова С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Тарасова С. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 07.06.2022 между Тарасовым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования КАСКО <данные изъяты>, по которому в том числе по риску «Ущерб» было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, страховая сумма по которому на момент осмотра составила 3 300 000 рублей. Страховая премия в размере 94 282 руб. была оплачена истцом в полном объеме. 05.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 18.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страхователя САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и обязалось произвести ремонт застрахованного транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость ремонта была определена в размере 1 650 000 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 2 058 753,60 руб. Таким образом, страховщик нарушил свои обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные сроки и в полном объеме, в связи с чем страхователь вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2 058 753,60 руб., неустойку в размере 94 282 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 75 000 руб., госпошлину в размере 5 765,20 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, реализовал свое право на участие в деле через представителя по доверенности Любезнова В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Моторс Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07.06.2022     между САО «РЕСО-Гарантия» и Тарасовым С.В. заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> (КАСКО), в том числе по риску «Ущерб», в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

В страховом полисе указано, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся официальным дилером. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Безусловная франшиза составляет 30000рублей.

Полные страховые суммы на каждый период страхования указаны в Дополнительном соглашении от 07.06.2022.

Тарасов С.В. оплатил страховую премию в общем размере 94282 рублей.

Договор страхования <данные изъяты> от 07.06.2022 заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 в соответствии со ст. 943 ГК РФ, которые были вручены истцу при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

18.02.2023    Тарасов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что 04.02.2023 был поврежден застрахованный автомобиль в результате ДТП.

В данном извещении истец просил направить автомобиль на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> было осмотрено привлеченными САО «РЕСО-Гарантия» специалистами, о чем составлены акты осмотра.

Письмом страховщика от 22.02.2023 потерпевший уведомлен о принятом страховщиком решении об увеличении срока рассмотрения выплатного дела <данные изъяты> на основании п. 12.3.3 Правил страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» 02.03.2023 сформировало направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> в ООО «Моторе Плюс», с которым заключен договор <данные изъяты> от 01.10.2021.

02 03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Моторс Плюс» вышеуказанное направление на ремонт, уведомив истца о выданном направлении.

В соответствии с письмом ООО «Моторе Плюс» (Атера Моторе) от 12.04.2023 заказ запасных частей осуществлен, подтверждена готовность выполнить ремонт автомобиля в полном объеме.

В этот же день 12.04.2023 истец забрал автомобиль со СТОА, указав в направлении на ремонт о том, что автомобиль забирает добровольно, уведомлен о том, что дефектовка проведена, часть запчастей закуплена.

Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет 2 058 753,60 руб.

02.06.2023    в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила досудебная претензия, в которой истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 2 058 753,60 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта, поскольку была занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответом страховщика от 06.06.2023 истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, в примечании к направлению на ремонт указано, что лимит на ремонт в размере 1650000 рублей распространяется на все повреждения, относящиеся к страховому случаю, согласованные страховщиком. В случае превышения лимита или частичном отказе СТОА от ремонта необходимо согласовать общую стоимость устранения всех подтвержденных страховщиком повреждений до начала работ и заказа запасных частей.

Из изложенного следует, что вывод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена страховщиком в размере 1650000 рублей не обоснован, поскольку эта сумма является не стоимостью ремонта, а лимитом, который мог быть изменен в процессе ремонта транспортного средства.

Более того, вопрос о сумме оплаты страховщиком услуг СТОА не имеет юридического значения для истца, поскольку относится к взаимоотношениям страховщика и СТОА по вопросу проведения ремонта автомобиля.

Из содержания страхового полиса следует, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа, до даты получения запчастей материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Согласно п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на втором листе полиса, не приложенного к исковому заявлению истцом, но приложенного к отзыву ответчиком, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС страхователем на СТОА.

Вместе с тем, истец 12.04.2023, то есть до окончания указанного срока, добровольно забрал автомобиль из СТОА, будучи уведомленным о проведенной дефектовке и о том, что часть запчастей уже закуплена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3. 422ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик выдал направление на ремонт в установленный договором страхования и разумный срок, истец был своевременно уведомлен о выдаче направления на ремонт на конкретную СТОА, истец передал автомобиль на СТОА, а впоследствии забрал его, не дожидаясь выполнения ремонта, ответчик от организации восстановительного ремонта не отказывался, сроки восстановительного ремонта не нарушал, в связи с чем у истца отсутствовали основания требовать замены формы страхового возмещения с возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную сумму.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, что ответчик нарушил его права и отказал в проведении восстановительного ремонта автомобиля, напротив, все сроки соблюдены, направление на СТОА истцу выдавалось, однако истец добровольно отказался от ремонта автомобиля, забрав его из СТОА.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи