Решение по делу № 2а-3941/2021 от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                   Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-005090-93 (производство № 2а-3941/2021) по административному иску Шевченко Т.П, к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> Гудкова Н.А., старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> Наумова Ж.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прав, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Шевченко Т.П, с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> Гудкова Н.А., старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> Наумовой Ж.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прав, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что в производстве пристава Гудкова Н.А. находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена>. Предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству является взыскание денежных средств с должника Латыпов О.А. в пользу взыскателя Шевченко Т.П,, а именно – суммы займа по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 540 000 рублей, процентов в размере 65 406 рублей 16 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с <Дата обезличена> до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойки в размере 13 988 рублей 24 копейки; расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в размере 40 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов. <Дата обезличена> истец направил в адрес Свердловского ОСП <адрес обезличен> заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о принятых мерах, а именно – о наложении ареста на заложенное имущества, о вынесении постановления об оценке предмета ипотеки, о передаче имущества на торги. <Дата обезличена> истцу поступил ответ на данное заявление от судебного пристав Гудкова Н.А.. Из указанного ответа следует, что судебный пристав допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно, действий направленных на реализацию требований исполнительного документа – продажи с торгов заложенного имущества – квартиры. Это повлекло нарушение прав истца как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, судебный пристав должен был руководствоваться ч. 2 ст. 78 Закона, где установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества. Вместо этого, судебный пристав осуществил действия, направленные на розыск иного имущества и доходов должника. Для выполнения необходимых действий, предусмотренных ст. 89 Закона, приставу понадобилось бы не более 1-2 месяца, тогда как требования исполнительного документа в силу ст. 36 Закона должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, в ходе исполнения требований, постановление об оценке арестованного имущества не вынесено; постановление о передаче имущества на реализацию не вынесено; не приняты иные меры для передачи арестованного имущества на торги. Незаконное бездействие допущено и начальником отделения Наумовой Ж.Н., которая обладая правом принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, она могла знать о нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, однако мер не приняла; не проконтролировала работу судебного пристава в целях реализации имущества на торгах. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гудкова Н.А. в части непринятия мер по передаче заложенного имущества на реализацию; признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Наумову Ж.Н., выразившееся в неосуществлении контроля за организацией деятельности сотрудников структурного подразделения по своевременному исполнению необходимых исполнительных действий; обязать судебного пристава Гудкова Н.А. и старшего судебного пристава Наумову Ж.Н. устранить допущенные нарушения путем передачи на реализацию с публичных торгов имущества должника Латыпов О.А. – квартиру по адресу: <адрес обезличен> течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с УФССП России по <адрес обезличен> расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Административный истец Шевченко Т.П,, представитель истца Сабинин М.В.    в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Гудкова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, поддержав письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что в связи с тем, что должник находится в СИЗО <адрес обезличен> и поступлением, так же поступления от него заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием акта, на основании которого выдан исполнительный лист, ею неоднократно откладывались исполнительные действия, о чем были вынесены соответствующие постановления об отложении исполнительских действий. По имеющейся информации в исполнительном производстве, заявление должника об отмене решения третейского арбитражного суда назначено на рассмотрении в суде на <Дата обезличена>. В связи с чем, невозможно передать на реализацию заложенное имущество до разрешения указанного заявления. Просила отказать в удовлетворении требований.

Старший судебный пристав Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России Наумова Ж.Н. Ж.Н. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть исковое заявление без ее участия.

Ответчик УФССП по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Должник Латыпов О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гудкова Н.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Проверяя срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, обращения с настоящим административным иском, суд приходит к выводу, что срок истцом для подачи настоящего иска в суд не пропущен поскольку в данном случае истцом оспаривается бездействие, которое носит длительный характер; о нарушении права истец узнала <Дата обезличена> из ответа судебного пристава, в суд обратилась <Дата обезличена>, то есть в установленный законом срок в течение 10 рабочих дней.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При рассмотрении административного спора судом установлены и исследованы следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> Гудкова Н.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес обезличен> о взыскании с Латыпов О.А. в пользу Шевченко Т.П, задолженности в размере 805 651 рубль 25 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Исполнительный лист выдан на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым удовлетворено заявление Шевченко Т.П, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> взыскатель Шевченко Т.П, обратилась к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

На данный запрос судебным приставом Гудкова Н.А. <Дата обезличена> взыскателю сообщено, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста, а так же составлен акт описи и ареста на имущество должника, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время должнику направлены копии процессуальных документов для ознакомления.

Рассматривая доводы административного истца о том, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно, действий направленных на реализацию требований исполнительного документа: продажи с торгов заложенного имущества – квартиры, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 78 Закона, где установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Постановлением от <Дата обезличена> о наложении ареста на имущество должника, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом Гудкова Н.А. произведен арест квартиры должника Латыпов О.А., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Во исполнение указанного постановления, 23 апреля 2-21 года судебным приставом составлен акт описи и ареста должника Латыпов О.А., которым описана квартира по адресу: <адрес обезличен>.

Так же приставом <Дата обезличена> вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества.

<Дата обезличена> судебным приставом Гудкова Н.А. вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которое оценено в размере 1 650 000 рублей.

Изучив вышеуказанные материалы исполнительного производства, проверяя доводы истца, суд приходит к выводу, что доводы истца о бездействии судебного пристава в уклонении от исполнения требований исполнительного документа, аресте имущества, его оценке, необходимых для выполнения процедуры реализации арестованного имущества, судебным приставом выполнены.

<Дата обезличена> в адрес судебного пристава от представителя должника Латыпов О.А. поступило заявление с просьбой приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием им судебных актов на основании которых, выдан исполнительный лист. К заявлению приложены документы, подтверждающие факт обжалования.

Так, должник Латыпов О.А. обратился в Железнодорожный суд <адрес обезличен> с заявлением об отмене третейского арбитражного решения от <Дата обезличена>, что подтверждается приложенной копией заявления. Данное заявление назначено судом к рассмотрению на <Дата обезличена> в 14 часов, что подтверждается представленной суду повесткой.

Кроме того, Латыпов О.А. подано заявление (жалоба) на определение суда от <Дата обезличена>, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебным приставом самостоятельно проверялись сведения о движении жалоб Латыпов О.А., что подтверждается запросами, телефонограммой с представителем должника.

В связи с установлением факта обжалования должником судебного акта на основании которого, выдан исполнительный лист, судебный пристав приняла решение об отложении исполнительных действий, что подтверждается постановлениями об отложении исполнительных действий от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>. В настоящее время исполнительные действия отложены на срок до <Дата обезличена> включительно.

Согласно ст. 64 закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 38 закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Суд на находит каких-либо нарушений в действиях судебного пристава по отложению исполнительных действий, поскольку они совершены на основании заявления должника при наличии к тому оснований. А именно установления факта обжалования судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист.

<Дата обезличена> судебный пристав оформила заявку на торги арестованного имущества: квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением от <Дата обезличена> арестованное имущество в виде указанной выше квартиры передано на торги.

Изучив вышеуказанные материалы исполнительного производства, проверяя доводы истца, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава в виде не вынесения постановления об оценке арестованного имущества, постановления о передаче имущества на реализацию не подтвердились в судебном заседании, поскольку все необходимые действия судебным приставом были произведены, но указанные действия были обоснованно судебным приставом отложены в связи с объективными обстоятельства, а именно, обжалование должником судебного акта на основании которого выдан лист.

При этом, суд учитывает, что должник находится в местах лишения свободы, об этом судебному приставу своевременно известно не было, что препятствовало надлежащему извещению должника о совершении исполнительных действий.

Довод истца о том, что судебный пристав осуществил действия, направленные на розыск иного имущества и доходов должника, тогда как требование исполнительного документа указывает на обращение взыскания на имущество в целях взыскания задолженности, судом оценены. Суд приходит к выводу, что указанные действия судебного пристава каких-либо прав взыскателя не нарушают, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судом установлено, что какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженного в уклонении от исполнения требований исполнительного документа не имеется, доводы истца, указанные в иске не подтвердились в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении требований Шевченко Т.П, о признании незаконным бездействие судебного пристава Гудкова Н.А., а так же старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> Наумовой Ж.Н. отказать.

Не влияет на данный вывод суда довод истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу п. 1 ч. 7 ст. 36 закона «Об исполнительном производстве», в срок не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением. В связи с чем, данный довод не обоснован.

Рассматривая требование истца о взыскании с УФССП России по <адрес обезличен> расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Суду представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Шевченко Т.П, поручила Сабинин М.В. оказать юридическую помощь по ведению административного дела о признании незаконным бездействие судебного пристава и старшего судебного пристава при исполнении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника Латыпов О.А.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами и составила 25 000 рублей, что подтверждается п. 4.1 Договора от <Дата обезличена>.

Из расписки на самом договоре видно, что Сабинин М.В. получил в счет оплаты по договору от Шевченко Т.П, денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований Шевченко Т.П, отказано, то оснований для присуждения в пользу истца заявленных судебных расходов не имеется. В связи с чем, ходатайство Шевченко Т.П, о взыскании УФССП России по <адрес обезличен> расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Шевченко Т.П, к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> Гудкова Н.А., старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> Наумова Ж.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прав, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                      Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.