Решение от 20.04.2021 по делу № 2-231/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-231/2021                                                                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                  с. Еткуль Челябинской области

    Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Мельникова Д.С., представителя ответчика Кармановой Д. С., третьих лиц Кишенко П.П., Левановой И.В. гражданское дело по иску Мельникова Д.С. к Еткульскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

      Мельников Д.С. обратился в суд с иском к Еткульскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он купил у Кишенко автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, регистрационный знак № за 300 000 рублей. В момент покупки автомобиль находился в разбитом состоянии, поэтому снять его с регистрационного учёта сразу не получилось, автомобиль были намерены перерегистрировать после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Кишенко П.П. обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с заявлением о прекращении регистрации в связи с продажей автомобиля, в прекращении регистрации Кишенко П.П. было отказано, в связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кишенко П.П. в Еткульском РОСП. ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако ему в этом было отказано, в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля не прошёл государственную регистрацию в органах ГИБДД. На основании изложенного, просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, регистрационный знак №.

      В судебном заседании истец Мельников Д.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований к Еткульскому РОСП УФССП России по Челябинской области. В обоснование указал те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что считает надлежащим ответчиком Еткульский РОСП, возражает против замены ненадлежащего ответчика Еткульского РОСП на надлежащих: взыскателя СКБ Банк и должника Кишенко П.П..

         Представитель ответчика Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области Карманова Д. С. в судебном заседании пояснила, что в производстве Еткульского РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кишенко П.П., задолженности не погашены, считает, что Еткульский РОСП является ненадлежащим ответчиком по делу, решение по данному иску оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Кишенко П.П. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП Леванова И.В. возражала против удовлетворения иска, считает, что в связи с тем, что долги Кишенко П.П. не погашены, снятие запрета на совершение регистрационных действий не возможно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

      В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП Челябинской области, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, регистрационный знак № (л.д.38-47). Мельников Д.С., считая, что его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с иском к Еткульскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

    Судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащими, однако истец Мельников Д.С. настаивал на удовлетворении иска, предъявленного к Еткульскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

    В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

       Учитывая, что в силу взаимосвязанных положений ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца, а истец Мельников Д.С. настаивал на удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, то в удовлетворении предъявленного к Еткульскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области иска следует отказать.

       Вместе с тем, суд считает необходимым констатировать следующее: принятое решение об отказе в иске Мельникову Д.С., предъявленному к Еткульскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, не лишает Мельникова права заявить указанный иск к надлежащим ответчикам в общем порядке.      

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░