Решение по делу № 10-5/2015 от 06.02.2015

Апелляционный № 10-5/15

По уголовному делу № 1-66/14

Мирового судьи участка № 33

Читинского района Щепетовой С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Чита      20 февраля 2015 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Левандина В.Ю.

С участием частных обвинителей Лагунова С.В., Беломестновой С.А.

Защитников адвокатов Левановой Е.И. представившей удостоверение № и ордер №, Хохряковой Е.В. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Кухтиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы, действующего в интересах частного обвинителя Лагунова С.В., апелляционную жалобу частного обвинителя Лагунова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Щепетовой С.В. от 22.12.2014 года, которым

Беломестнова С. А. осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Лагунов С. В., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 33Щепетовой С.В. от 22.12.2014 года, которым Беломестнова С. А., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Лагунов С.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. При следующих обстоятельствах:

Беломестнова С.А. совершила насильственное действие, причинившее физическую боль, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2014г. в 14 час. Лагунов С.В., находясь на дачном участке № 12, принадлежащем ПЛН, расположенном в садоводческом товариществе <адрес> откапывал вишню. В это время соседка по даче Беломестнова С.А., испытывая личную неприязнь к Лагунову С.В., подошла к нему сзади и высказывая оскорбления в его адрес, умышленно, т.е. осознавая преступный характер своих действий, предвидя, что в результате ее действий потерпевшему будет причинена физическая боль и желая этого, с целью причинения боли, нанесла ему удар по спине в область поясницы деревянным бруском. В результате действий Беломестновой С.А. Лагунову С.В. был причинен кровоподтек в поясничной области, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицирующийся как повреждение не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, Беломестнова С.В. своими умышленными действиями совершила насильственное действие, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Лагунов С.В. совершил насильственное действие, причинившее физическую боль при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2014г. около 14 час. Беломестнова С.В., находясь на своем дачном участке № 13, расположенном в садоводческом товариществе <адрес>, увидела как сосед Лагунов С.В. сломал межевой колышек, находившийся на границе их участков. Когда она подошла нему, чтобы забрать колышек, Лагунов С.В., на почве личной неприязни, умышленно т.е. осознавая преступный характер своих действий, предвидя, что в результате действий потерпевшей будет причинена физическая боль и желая этого, с цель причинения боли, ударил Беломестнова С.А. лопатой по правой ноге. В результате действий Лагунова С.В. Беломестнова С.А. была причинена физическая боль.

Таким образом, Лагунов С.В. своими умышленными действиями соверши насильственное действие, причинившее физическую боль, но не повлекши последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи адвокат Лагунова С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор, в части осуждения Лагунова С.В., по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Изменить вышеуказанный приговор в части взыскания с Беломестновой С. А. в пользу Лагунова С. В. судебных расходов, компенсацию морального вреда и материального ущерба, взыскать с нее в полном объеме исковые требования Лагунова С.В.: расходы на оплату адвоката в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда за физические страдания в размере 20000 рублей, материальный ущерб в размере 3688 рублей.

В апелляционной жалобе указано, что вина Лагунова С.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку осуждённый Лагунов С.В. на протяжении всех судебных заседаний утверждал, что Беломестновой С.А. он удара лопатой по правой ноге не наносил, а считает, что она его оговаривает, так как он написал заявление о привлечении её к уголовной ответственности 29.05.2014 года, а она написала на него встречное заявление 29.07.2014 года после получения копии его заявления и решила придумать этот удар лопатой по ноге.В своём объяснение от 12.04.2014 года на дачном участке <адрес> работникам полиции Лагунов С.В. об ударе лопатой по ноге Беломестновой также не указывал. В заявлении от 29.05.2014 года Лагунов С.В. также не указывал, что наносил Беломестновой С.А. какого либо удара по ноге.

Лагунов С.В. стабильно показывал, что никакого удара ей лопатой по ноге не наносил и не мог ей нанести, так как Беломестнова С.А. первая нанесла ему удар деревянным почти 2-х метровым бруском по спине и он от боли согнулся и не мог двигаться.

Допрошенные в зале суда свидетели ПЛН и ЛТТ дали аналогичные показания, что первой удар нанесла Беломестнова С.А. деревянным около 2-х метров бруском по спине Лагунову С. В. и тот от боли согнулся и не мог двигаться, а они бы увидели, если бы Лагунов С. В. нанёс удар лопатой ей по ноге. Считают, что она оговаривает Лагунова С. В., чтобы самой уйти от ответственности и сама придумала этот удар, так как, когда были вызваны полиция и работники скорой помощи, то Беломестнова С.А. вообще не обратилась к ним за медицинской помощью, которые могли бы осмотреть ее зафиксировать следы побоев.

Суд сослался, как на доказательства, на показания родственников Беломестновой С. А., дочь- БЮС и мужа -Беломестнова С.А., что Лагуновым С. В. был также нанесён удар Беломестновой С.А.

Вместе с тем муж её, Беломестнова С.А. в суде пояснил, что 12.04.2014 года его на дачном участке вообще не было, и когда он приехал, то жена и дочь рассказали ему, что Лагунов С. В. ударил по ноге лопатой жене. Он предлагал жене обратиться за медицинской помощью к работникам скорой помощи, так как машина стояла возле соседей, но жена отказалась, тем самым муж не видел никакого удара, а только дал в суде показания со слов дочери и жены.

Суд не оценил критически показания самой Беломестновой С.А., а также показания её дочери БЮС, которые давали противоположные показания, которые были установлены в судебном заседании.

Так дочь в суде показывала, что она видела, как Лагунов С. В. ударил лопатой мать по ноге, но не видела, как мать ударила деревянным бруском Лагунова С. В., хотя она стояла на одном и том же месте, в одно и то же время и смотрела в одну и ту же сторону, тем самым защита считает, что показания её являются ложными и не соответствуют действительности.

Беломестнова С.А. как в заявлении о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, так и в своих показаниях в суде отрицала сам факт удара деревянной палкой по спине Лагунова С. В., но вместе с тем судом достоверно установлено это событие, но суд критически не оценил показания Беломестновой С.А., БЮС и Беломестнова С.А. сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела о виновности Лагунова С. В. в преступлении, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ.

Кроме того, суд, разрешая вопрос о возмещении компенсации морального вреда с Беломестновой С.А. в пользу Лагунова С.В., не учёл, что ему был нанесён прямой вред здоровью её умышленными действиями и он понёс физические страдания, которые должны быть возмещены в полном размере, то есть в 20 000 рублей.

Также в суд были представлены все документы; кассовые чеки, товарные накладные по приобретению лекарственных средств для лечения нанесённого вреда здоровью Лагунову С. В. в размере 3 688 рублей, но суд отклонил исковые требования Лагунова С. В., признав их необоснованными, поскольку наличия причинной связи между противоправными действия Беломестновой С.А. и последствиями в виде повышения давления и заболевания почек судом не установлено. Данное утверждение дано судом необоснованно, так как без наличия в деле заключения судебно-медицинской    экспертизы или эксперта определить последствия невозможно.

Также, судом необоснованно снижены требования Лагунова С.В. о взыскании с Беломестновой С.А. расходов за участие адвоката с 20000 рублей до 10000 рублей, поскольку все расходы подтверждены договором и квитанцией и не превышают общепринятым нормам оплаты труда.

Кроме того, от осужденного Лагунова С.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обвинительный приговор в отношении него, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях отсутствием события преступления. Вынести обвинительный приговор в отношении Беломестновой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что выводы суда несоответствуют, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы. Не подтверждены доказательствами вывод о мотивах совершения им преступления, а именно спор о границах земельного участка, который был на момент совершения Беломестновой С.А. преступления урегулирован в судебном порядке. Не учтены следующие существенные обстоятельства: в ОМВД по Читинскому району с телефонным сообщением о преступлении обратился сам Лагунов, следовательно осознал себя потерпевшим и вел себя соответственно; Беломестнова С.А. отказалась от СМЭ на предмет наличия телесных повреждений, что ставит под сомнение факт полученных ей телесных повреждений; также судом не учтено, что свидетели обвинения Беломестновой С.А., являются ее родственниками, показания которых подлежали критической оценке. В связи с чем события нанесения мной побоев или совершение иных насильственных действий в отношении Беломестновой С.А. не доказано.

В судебном заседании    осужденный Лагунов С.В. доводы апелляционных жалоб не поддержал. Кроме того, заявил ходатайство, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Беломестновой С.А.

Защитник осужденного адвокат Леванова Е.И. поддержала ходатайство Лагунова С.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Беломестновой С.А.

Частный обвинитель Беломестнова С.А. в судебном заседании, поддержала ходатайство Лагунова С.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Лагунова С.В., кроме того, заявила ходатайство о    прекращении уголовного дела в части ее обвинения по ч. 1 ст. 116.

Защитник Хохрякова Е.В. поддержала ходатайство Лагунова С.В., и ходатайства Беломестновой С.А. о прекращении уголовного дела.

Частный обвинитель Лагунов С.В.    не возражает против    прекращения уголовного дела в отношении Беломестновой С.А.

Заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит ходатайства Лагунова С.В., Беломестновой С.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовного преследования, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступления, в которых обвиняются Лагунов С.В., Беломестнова С.А. относятся к категории небольшой тяжести, совершено впервые, принесли друг другу извинения, имеются ходатайства. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимым мер процессуального принуждения и уголовного наказания. В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

        В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С.В. в отношении     Беломестнова С.А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Лагунов С.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 271 УПК РФ, 389. 13, 389.18., 389.19, 389.20, 389.21, 389.26 УПК РФ ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 33    в отношении     Беломестновой С. А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Лагунова С. В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Беломестновой С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Лагунова С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В. Ю. Левандин