Решение от 20.04.2022 по делу № 2-361/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-361/2022            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          20 апреля 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алентьева Алексея Сергеевича к Павлову Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алентьев А.С. обратился в суд с иском к Павлову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 02 января 2022 года в 02 часов 00 минут в <адрес обезличен>, произошел наезд автомобиля ..., под управлением Павлова К.А. на стоящий на стоянке автомобиль ..., принадлежащий Алентьеву А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Добровольно ответчиком ущерб возмещен не был. B соответствии c заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... составляет 115461 рублей 86 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 121786,26 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 115461,86 рублей, услуги эксперта 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы 324 рублей, а также юридические услуги 20000 рублей, оплату государственной пошлины 3636 рублей, моральный вред 5000 рублей.

Истец Алентьев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, сумму ущерба просил взыскать с ответчика Павлова К.А.

Ответчик Павлов К.А. в судебном заседании исковые требования Алентьева А.С. не признал, суду пояснил, что считает виновным в ДТП дорожную службу, суду пояснил, что из-за колеи на дороге его автомобиль выбросило и он ударил стоящее т/ с, дорожную службу не вызывал, полагая, что это должны были сделать инспектора ГИБДД, колею никто не замерял,не оспаривал, что т/с брат передал в пользование ему и что в случае удовлетворения исковых требований истца полагает, что ущерб должен быть взыскан с него, а не его брата.

Соответчик Павлов А.А., третье лицо ИП Герасимов А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика Павлова К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 02 января 2022 года в 02.00 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Павлов К.А., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Павлову А.П., совершил наезд на стоявший на стоянке автомобиль ..., принадлежащий Алентьеву А.С.

Постановлением от 02.01.2022 Павлов К.А. признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление Павлов К.А. не обжаловал.

Постановлением от 02.01.2022 Павлов К.А. также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности автомобилем ....

     Согласно схеме о ДТП и дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 02.01.2022 в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству ....

Вина Павлова К.А. в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля ... судом установлены.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль ... принадлежит Алентьеву А.С.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль ... принадлежит Павлову А.А.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с без учета износа могла составлять 117 238,60 рублей.

    При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО6, суд принимает в качестве доказательства указанное как заключение независимого эксперта, так и экспертное заключение, представленное истцом, поскольку они составлены в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ затраты на восстановление поврежденного автомобиля подлежат взысканию с виновного лица, в данном случае с ответчика Павлова К.А. в размере 115 461 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы эксперта ИП ФИО7 за проведение досудебной оценки ущерба автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак С003УМ 102 в сумме 6000 рублей, а также на отправку телеграммы в сумме 324,4 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги связи (отправку телеграммы) в размере 324,4 рублей, подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, которым ФИО8 обязался оказать Алентьеву А.С. услуги по юридическому сопровождению дела по спору о возмещении вреда в результате ДТП от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена> в получении ФИО8 денежных средств в размере 20000 рублей.

Суд считает требования истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 7000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Павлова К.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3636 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 115 461 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 324,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 636 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░