Решение по делу № 2-1342/2014 от 16.01.2014

Копия                                         Дело № 2-1342/2014

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург    13 мая 2014 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Шутовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомБаза.ком» к Федоровой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Металлопроект+» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДомБаза.ком» предъявило иск к Федоровой Е.Н., ООО «Металлопроект+» о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлопроект +» и ООО «Домбаза.ком» заключен договор поставки № №, в соответствии с которым ООО «Металлопроект+» обязалось поставить металлопродукцию, а ООО «Домбаза.ком» принять и оплатить ее.

Во исполнение п.4.2 договора истец произвел <данные изъяты> % предварительную оплату за поставляемую продукцию на расчетный счет ООО «Металлопроект+» в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора срок поставки продукции определен – 30 дней с даты выставления счета.

Свои обязательства по поставке металлопродукции ответчик ООО «Металлопроект+» не исполнило до настоящего времени и возвратило истцу часть предоплаты в общей сумме <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомБаза.ком» и Федоровой Е.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свои обязательства по возврату денежных средств ответчиками до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Еланцев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил расчет суммы иска на <данные изъяты>, согласно которому, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики ООО «Металлопроект+», Федорова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 450 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлопроект +» и ООО «Домбаза.ком» заключен договор поставки № №, в соответствии с которым ООО «Металлопроект+» обязалось поставить металлопродукцию, а ООО «Домбаза.ком» принять и оплатить ее.

Во исполнение п.4.2 договора истец произвел <данные изъяты> % предварительную оплату за поставляемую продукцию на расчетный счет ООО «Металлопроект+» в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора срок поставки продукции определен – 30 дней с даты выставления счета.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомБаза.ком» и Федоровой Е.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается, что свои обязательства по поставке металлопродукции ответчик ООО «Металлопроект+» не исполнило до настоящего времени, при этом возвратило истцу часть предоплаты в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиками в судебном заседании не оспорен период задолженности, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ДомБаза.ком» к Федоровой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Металлопроект+» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федоровой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Металлопроект+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомБаза.ком» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Федоровой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Металлопроект+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомБаза.ком» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья