Решение от 18.02.2021 по делу № 33-376/2021 от 04.02.2021

Судья Семёнова Т.А. № 33-376/2021

№2-1971/2019

60RS0001-01-2019-002801-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Л.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григорьевой Л.В. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-1971/2019, в связи с оплатой услуг представителей, экспертного заключения, за изготовление фотографий, госпошлины, почтовых расходов, в общей сумме 56666, 72 руб.

Заявитель Кузьмина Н.Г. и её представитель Артебякин Э.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо Григорьева Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и неразумной.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 года заявление Кузьминой Н.Г. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Григорьева Л.В. просит определение суда изменить, снизив размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, как чрезмерно завышенный, не соответствующий требованиям разумности с учетом объема оказанных представителями юридических услуг.

В своих возражениях Кузьмина Н.Г. считает доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Псковского городского суда от 25 ноября 2019 года частично удовлетворен иск Кузьминой Н.Г.; на Григорьеву Л.В. возложена обязанность снести ветхое строение, ранее являющееся домом по адресу: ... в срок -один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июля 2020 года решение суда отменено в отказной части исковых требований и на Григорьеву Л.В. возложена обязанность по установке снегозадержателя на крыше дома, демонтажу навеса на бане и установке дренажной трубы.

Юридические услуги по указанному гражданскому делу Кузьминой Н.Г. оказывали Артебякин Э.Ю. на основании договора оказания юридических услуг №... от 29.04.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 22.01.2020, 07.07.2020, 01.12.2020, в соответствии с которым общая стоимость услуг, связанных с консультированием, подготовкой процессуальных документов, участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, определено в размере 32 900 рублей, и адвокат Варава В.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи №... от 30.01.2019, согласно которому стоимость услуг по подготовке исполнителем искового заявления и представлению интересов заказчика в суде составляет 10000 руб.

Факт несения Кузьминой Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей по данному гражданскому делу на общую сумму 42900 рублей подтверждается квитанциями № ... от 30.01.2019, №... от 15.02.2019, актами выполненных работ №... от 30.07.2020, №... от 02.11.2020, №... от 15.12.2020, и чеками.

Согласно материалам дела представитель истца Артебякин Э.Ю. в рамках заключенного договора принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых было выездное, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, двух судебных заседаниях по взысканию судебных расходах, подготовил апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и заявление о взыскании судебных расходах.

Представитель истца Варава В.Ю. подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, приняла участие в восьми судебных заседаниях.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание характер заявленных требований и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных представителями юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Григорьевой Л.В. в пользу Кузьминой Н.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 42900 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе фактического участия представителей в судебных заседаниях и объема оказанных юридических услуг, соответствует критериям разумности и соразмерности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения определения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.