Решение по делу № 2-3553/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                                                                          г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Рябовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Орлову Е.А., Серявину В.В., Панькову В.В., Нестеруку В.В., Нестеруку А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь с иском к вышеуказанным ответчикам, истец Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее по тексту – Комитет) просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 220 615, 04 руб., в том числе 1 067 235, 00 руб. - неосновательное обогащение за пользование без правовых оснований земельным участком, площадью 24 200 кв.м., по адресу: <адрес>; 153 380, 04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Орлов Е.А., Серявин В.В., Паньков В.В., Нестерук А.В., Нестерук В.В. являются собственниками нежилого помещения, площадью 1 452, 3 кв. м. (кадастровый номер ...) по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ... государственная собственность на который не разграничена. Указанный земельный участок за период с 16.04.2015 по 01.06.2018 ответчиками используется без оформления правоустанавливающих документов. В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, однако, ответчики не производили платежи за период использования земельного участка. Плата за землю рассчитывается исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Правительства РБ № 37 от 30.01.2015, общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 067 235 руб. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 380, 04 руб.

    В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, в связи с перерасчетом неосновательного обогащения по заявлению ответчиков о применении срока исковой давности Комитет просил взыскать с ответчиков Орлова Е.А., Серявина В.В., Панькова В.В., Нестерука А.В., Нестерука В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 099 679, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 107, 66 руб.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Санжиева Е.Б. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчики используют земельный участок, платежи за использование земельного участка не вносят. Поскольку, ответчики не исполнили обязанность, предусмотренную законом, и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер платы за пользование земельным участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Республики Бурятия об установлении арендной платы. Расчет платы произведен согласно методике, утвержденной постановлением Правительства РБ от 30.01.2015 № 37. На основании постановления Правительства РБ № 618 от 28.11.2011 кадастровая стоимость земельного участка составляла 23 978 086 руб., поэтому размер подлежащей взысканию денежных средств за период с 18.08.2015 по 29.02.2016 рассчитан исходя из указанной суммы. А за период с 01.03.2016 по 18.08.2018, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 705, 61 руб.

Ответчик Орлов Е.А. иск не признал, мотивировал тем, что земельный участок предоставлялся предыдущему собственнику в постоянное бессрочное пользование, следовательно, данное право перешло и к ним. Земельный участок используется и городскими властями, т.к. на земельном участке обустроены подземные коммуникации (водопроводные и канализационные сети, др.). На территорию регулярно заезжают специализированные автомобили для выкачивания канализационных отходов.

Ответчик Паньков В.В. иск не признал, указывая на то, что земельный участок им не используется, следовательно, неосновательного обогащения с его стороны не имеется.

Ответчик Нестерук В.В. иск не признал, в обоснование пояснил, что на земельном участке помимо принадлежащих им объектов недвижимости располагаются подземные коммуникации, бомбоубежище. Следовательно, оснований для взыскания платежа за всю территорию земельного участка не имеется. Данный земельный участок ими не используется, в 2017-2018 годах на земельном участке складировали строительный материал в связи с ремонтом кровли помещения. В производственных целях земельный участок ими не использовался.

Ответчик Нестерук А.В. иск не признал, поддержал доводы ответчика Нестерука В.В.

Ответчик Серявин В.В. и его представитель по ордеру Козлов М.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Козлов М.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 16.04.2015 по 16.08.2018, в связи с чем полагал, что общая сумма исковых требований к ответчикам должна быть уменьшена на 113 838, 40 руб. Размер ответственности ответчика Серявина не может превышать 35, 5 % от общей суммы удовлетворенных требований, поскольку последнему принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение в размере 0, 355.

Ответчик Серявин В.В. извещался судом по известному суду адресу путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, передачи представителю, однако, ни на одно из судебных заседаний не явился.

С учетом мнения явившихся лиц суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Серявина В.В. и его представителя Козлова М.А.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

     В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

    На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 07.02.2002 Серявин В.В., <данные изъяты> Паньков В.В., Орлов Е.А., Нестерук Е.С. приобрели в общую долевую собственность объект недвижимого имущества: здание административное, производственный цех – 3-х этажное, 1987 года постройки, общей площадью 4 335, 90 кв., находящееся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 2, 42 га.

    В настоящее время данный объект недвижимого имущества разделен на 5 самостоятельных объектов недвижимости: производственный цех, общей площадью 1 366, 20 кв.м., кадастровый номер № ...; административная часть здания, общей площадью 1 452, 30 кв.м., кадастровый номер № ...; производственный цех, общей площадью 744, 40 кв.м., кадастровый номер № ...; производственный цех, общей площадью 372, 50 кв.м., кадастровый номер № ...; производственный цех, общей площадью 412, 60 кв.м., кадастровый номер № ....

    Правообладателями данных объектов недвижимости являются ответчики на праве общей долевой собственности: Орлов Е.А. доля в праве 112/1000, Серявин В.В. – 355/1000, Паньков В.В. – 98/1000, Нестерук А.В.- 40/1000, Нестерук В.В.- 395/1000.

    Как достоверно установлено судом, данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 2, 42 га. Ранее земельный участок был предоставлен государственному предприятию Завод по ремонту землеройной техники на праве бессрочного (постоянного) пользования, затем находился в пользовании ОАО «Ремзавод».

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том, же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее по тексту - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта ст. 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения объекта недвижимости ) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

С учетом анализа положений ст. 20 ЗК РФ, ст. ст. 268, 271 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в силу закона ответчикам не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и на них в силу п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ лежала обязанность оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. Данная обязанность должна была быть реализована в срок до 01.07.2012. Поскольку ответчики пользовались земельным участком, на котором расположено приобретенное ими строение, без надлежащего оформления, а пользование земельными участками в силу закона основано на принципе платности, то соответственно истец вправе претендовать на получение от ответчиков неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в пределах сроков исковой давности за период с 18.08.2015 по 18.08.2018.

По изложенным выше основаниям, ссылки ответчиков на то, что указанный земельный участок находился в бессрочном пользовании Завода по ремонту землеройной техники, а в последующем ОАО «Ремзавод» у которого были приобретены объекты недвижимости, основанием к отказу в иске не являются.

Определяя площадь земельного участка, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять из площади земельного участка в размере 2, 42 га.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достаточные доказательства того, что ответчики фактически все время пользовались земельным участком площадью 2,42 га. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, в том числе Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 1 С от 11.04.2018, из которого следует, что на земельном участке размещено нежилое производственное помещение и пункт по обработке древесины; сведениями геоинформационной системы Гугл Планета Земля на 22.08.2010, на фотографических изображениях четко видно наличие складированных на земельном участке пиломатериалов и отсутствие следов ремонта кровли строений.

Довод стороны ответчиков о том, что ими используется только та часть земельного участка, которая расположена непосредственно под зданиями, судом во внимание не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в данном случае в границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Исходя из фактических обстоятельств дела и применительно к приведенным нормам права, суд считает обоснованным требования истца о взыскании неосновательного обогащения из размера участка площадью 2,42 га, поскольку земельный участок, фактически используется ответчиками для осуществления права владения объектами недвижимости, используемых ответчиками. Для обслуживания и использования недвижимых объектов, ответчик не мог использовать только ту часть земли, которая непосредственно занята строениями. Земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, имеет ограждение и охраняется. Наличие подземных коммуникаций (водопроводных и канализационных сетей и др.) не препятствует пользованию земельным участком по целевому назначению, а именно, эксплуатации административного здания и сооружений производственной базы.

    Разрешая возникший спор, суд учитывает, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

    В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

    Таким образом,     ответчики, будучи собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 2,42 га, должны были оформить право на использование земельного участка под объектами недвижимости и при этом могли решить вопрос об ином размере земельного участка, однако не воспользовались таким правом, в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого в целях эксплуатации объектов недвижимости, не обратились, действий, направленных на раздел земельного участка с кадастровым номером ..., не совершили, с заявлением о заключении договора аренды на площадь менее чем 2,42 га не обращались.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (ст. 10 ГК РФ).

В отсутствие доказательств внесения за спорный период соответствующей платы за фактическое пользование земельным участком суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Комитета, поскольку ответчики в данном случае неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате в пользу истца в качестве арендной платы. Условий, освобождающих фактического пользователя от внесения соответствующей платы за землю, в данном случае судом не выявлено.

Пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2018) разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом Комитетом произведен перерасчет требуемой суммы, в окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 099 679, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 107, 66 руб.

    Суд находит обоснованными расчеты истца о размере арендной платы за спорный земельный участок, рассчитанного согласно методике расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 № 37 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" на основе стоимостных показателей государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.11.2011 № 618 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Республике Бурятия», а в последующем постановлением Правительства    Республики Бурятия от 13.01.2016 № 2 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Республике Бурятия

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.11.2011 № 618 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена в размере 23 978 086 руб., в последующем постановлением Правительства    Республики Бурятия от 13.01.2016 № 2 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв. м. определен в размере 705, 61 руб.

    Представленный истцом расчет, суд находит верным и принимает его для определения денежной суммы подлежащей взысканию с каждого из ответчиков. С учетом доли каждого собственника объекта недвижимости подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения: с ответчика Серявина В.В. - 390 384, 28 руб., с ответчика Нестерука В.В. - 434 380 руб., с ответчика Нестерука А.В. -    43 981, 31 руб., с ответчика Панькова В.В. - 107 768, 80 руб., с ответчика Орлова Е.А. - 123 165, 55 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчики без регистрации права на спорный земельный участок пользовались им незаконно, соответственно с них подлежат взысканию и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 151 107, 66 руб., в том числе с Серявина В.В. - 53 642, 95 руб., Нестерука В.В. -0 59 688, 43 руб., с Нестерука А.В. – 6 043, 58 руб., с Панькова В.В. – 14 808, 54 руб., с Орлова Е.А. – 16 924, 16 руб.

В связи с удовлетворением требовании истца с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Орлову Е.А., Серявину В.В., Панькову В.В., Нестеруку В.В., Нестеруку А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Орлова Е.А. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сумму неосновательного обогащения в размере 123 165, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 924, 16    руб., всего взыскать 140 089, 71 руб.

Взыскать с Серявина В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сумму неосновательного обогащения в размере 390 384, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 642, 95    руб., всего взыскать 444 027,23    руб.

Взыскать с Панькова В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сумму неосновательного обогащения в размере 107 768, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 808, 54    руб., всего взыскать 122 577, 34 руб.

Взыскать с Нестерука В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сумму неосновательного обогащения в размере 434 380,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 688, 43    руб., всего взыскать 494 068, 43 руб.

Взыскать с Нестерука А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сумму неосновательного обогащения в размере 43 981, 31 руб.,    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 043, 58    руб., всего взыскать 50 024, 89 руб.

    Взыскать с Орлова Е.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 4 001, 79руб.

    Взыскать с Серявина В.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 7640, 27 руб.

Взыскать с Панькова В.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 3 651, 55 руб.

Взыскать с Нестерука В.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 8 140, 68 руб.

Взыскать с Нестерука А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1 700, 75 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2018.