Решение по делу № 8Г-584/2021 - (8Г-24030/2020) [88-5065/2021] от 17.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5065/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 20 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Денисова Александра Владимировича на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2020 года по делу №2-1261/2020 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Денисову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате отопления,

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Денисову А.В. о взыскании задолженности по оплате отопления в размере 10.515 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Денисов А.В., проживающий но адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 9, кв. 15, является потребителем тепловой энергии, на его имя открыт лицевой счет №137730540. Однако плату за коммунальную услугу по отоплению ответчик вносит ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 образовалась задолженность в размере 10.515 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по статье «отопление» по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.515 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2020 года, ответчик Денисов А.В. просит об отмене решения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 года и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе ПАО «Т Плюс» в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на необоснованное неиспользование истцом при расчете задолженности коэффициента периодичности. В том случае, если в Республике Коми такой коэффициент не установлен, то плата за отопление должна начисляться только за отопительный период.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Денисов А.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

ПАО «Т Плюс», являясь энергоснабжающей организацией, с 01.09.2013 напрямую осуществляет поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный <адрес> в <адрес> и производит расчеты с потребителями.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии (отопления) за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в размере 10.515 руб. 06 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «Т Плюс», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.67, 69, 153-155 ЖК РФ, ст.ст.210, 540, 544, 546 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), Постановления Правительства Республики Коми от 01.08.2016 №387, и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги со ссылкой на неиспользование истцом при расчете задолженности коэффициента периодичности и отсутствия у него права взыскивать плату за отопление за рамками отопительного сезона, являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов и обоснованно признаны ими несостоятельными.

Так, судами указано, что в соответствии с п. 42(1) Правил плата за коммунальную услугу по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, соответственно плата за отопление осуществляется исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 2(4) приложения № 2 к Правилам установлено, что коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению равен отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к количеству месяцев в календарном году.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.08.2016 № 387 на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, используются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.

В спорный период квартира ответчика индивидуальными приборами учёта, допущенными в установленном порядке в эксплуатацию, оборудована не была. Собственниками помещений дома до окончания спорного периода решения об оплате коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода не принималось.

В Республике Коми коэффициент периодичности не установлен, действующий нормативно-правовой акт, устанавливающий коэффициент периодичности, принятый органом исполнительной власти Республики Коми, отсутствует.

В связи с изложенным, истцом правомерно производилось начисление платы за отопление равномерно в течение календарного года с проведением один раз в год корректировки размера платы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вносимые платежи за отопление распределяются ПАО «Т Плюс» произвольно, что приводит к созданию искусственной задолженности, ни на чем не основаны.

При этом вне зависимости от того, какой способ расчета платы за отопление применяется, ответчик обязан оплачивать фактически оказанную ему услугу по отоплению: меньшую ежемесячную сумму в течение года или большую ежемесячную сумму в течение отопительного сезона. Доводы ответчика по сути сводятся к желанию вносить ежемесячный платеж за отопление, рассчитанный на 12 месяцев, но только в течение отопительного сезона, однако такой способ оплаты законом не предусмотрен и приведет к возникновению на стороне истца непокрытых убытков.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Денисов А.В. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья