Решение от 09.11.2020 по делу № 2-10318/2020 от 09.10.2020

Дело №

86RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 г.    <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупиной Т.В. к Пивоваров А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чупина Т.В. обратилась в суд с иском к Пивоваров А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 38 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением Пивоваров А.А., и автомобиля Лексус GS350, гос.номер №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО5 Как утверждается в иске, ДТП произошло по вине водителя Пивоваров А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности по договору ОСАГО – в ПАО «Росгосстрах», страховщик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в общей сумме 185 202 руб. Однако сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причинённый в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350, гос.номер №, без учета износа на заменяемые детали, составляет 377 200 руб. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика Пивоваров А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 115 000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 586,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 350 руб., судебные издержки на отправку ответчику искового заявления и приложений к нему в размере 363,36 руб.

В судебное заседание истец Чупина Т.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Пивоваров А.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство Лексус GS350, гос.номер №, что подтверждается копией ПТС <адрес> (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 38 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Пивоваров А.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил наезд на припаркованное транспортное средство Лексус GS350, гос.номер №. После ДТП водитель Пивоваров А.А. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобилю ЛЕКСУС GS350, принадлежащему Чупиной Т.В., были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик Пивоваров А.А. данное требование Правил нарушил, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № <адрес> от 29.04.22020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Пивоваров А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, справкой о ДТП, объяснениями водителей Пивоваров А.А. и ФИО5, схемой ДТП, составленной ФИО7, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пивоваров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Лексус GS350, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № № (л.д.13).

Гражданская ответственность водителя Пивоваров А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», страховой полис № ХХХ 0108369426.

Как утверждает истец Чупина Т.В., и не опровергнуто ответчиком, она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков; страховщик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 185 202 руб.

Согласно разъяснению в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба определен экспертами ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО8 и ФИО9 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой – 262 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 377 200 руб., что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

При этом ответчиком Пивоваров А.А. вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, указывающих на завышение стоимости ремонта, не названо конкретных доводов несогласия с указанным экспертным заключением. Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической или оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Истцом были приняты меры к приглашению Пивоваров А.А. для участия в осмотре поврежденного автомобиля оценщиком и установлении перечня повреждений, ответчику направлена соответствующая телеграмма по адресу его регистрации.

Ответчик телеграмму получил, но на осмотре не присутствовал (л.д.31).

Выводы экспертов ФИО8 и ФИО9 основаны на непосредственном осмотре автомобиля, повреждения автомобиля продемонстрированы в фототаблице и согласуются со сведениями о повреждениях автомобиля Лексус GS350, гос.номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале по факту ДТП. Эксперты ФИО8 и ФИО9 имеют необходимые образование и квалификацию, и у суда нет оснований не доверять их выводам.

С учетом изложенного с ответчика Пивоваров А.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 115 000 руб. (377 200 – 262 200).

Материалами дела подтверждается, что истцом Чупиной Т.В. понесены расходы в размере 586 рублей 70 копеек на отправку Пивоваров А.А. ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля оценщиком (л.д.21-24).

Указанные расходы понесены до обращения истца в суд, представляют собой убытки истца, и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 руб., судебные издержки на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 4 350 руб. (л.д.7-8), на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. (16-20) и на отправку искового заявления ответчику в размере 363,36 руб.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены заключенный с гражданкой ФИО6 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., и расписка в получении денежных средств на указанную сумму (л.д.56-57).

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 14 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 115 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 586 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 150 800 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░