Решение от 25.12.2023 по делу № 22-7212/2023 от 29.11.2023

Судья Громов Г.А.                                                            Дело №22-7212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     25 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Серединой Е.И.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного Хлыновского С.Р.,

адвоката Куканова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куканова В.В., в защиту интересов осужденного Хлыновского С.Р., на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хлыновскому С. Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

    осужденному по приговору 23.03.2022 года Татарского районного суда Новосибирской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительную колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес>, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 01 год 10 месяцев 18 дней с удержанием 5% заработка в доход государства (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хлыновского С.Р., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитником - адвокатом Кукановым В.В., подана апелляционная жалоба, о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого без учета данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Хлыновский С.Р. получил единственное взыскание за мелкое нарушение (опоздание на проверку по состоянию здоровья), которое было досрочно погашено полученным поощрением.

Своим поведением Хлыновский С.Р. засвидетельствовал то, что твердо встал на путь исправления, что объективно подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Хлыновскому С.Р. была заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Отбывая принудительные работы Хлыновский С.Р. так же характеризуется положительно и администрация УФИЦ № ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение, что свидетельствует о том, что Хлыновский С.Р. твердо встал на путь исправления и в полном отбытии наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Полагает, что факт того, что Хлыновский С.Р. опоздал на проверку по состоянию здоровья, не может являться единственным основанием для вывода суда о том, что осужденный не встал на путь исправления и его поведение нельзя признать стабильным и положительным.

Просит постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлыновского С.Р. отменить, освободить от неотбытой части наказания, удовлетворив его ходатайство.

В судебном заседании осужденный Хлыновский С.Р., адвокат Куканов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом, факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Хлыновского С.Р. об условно-досрочном освобождении, обоснованно исходил из данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Так, из исследованных материалов дела следует, что Хлыновский С.Р. осужден за умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, отбыл более одной второй срока назначенного наказания, характеризуется администрацией УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО положительно, трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству УФИЦ и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, за период отбывания наказания прошел обучение по профессии «машинист-кочегар», «подсобный, рабочий», по характеру уравновешенный, эмоционально устойчив, общителен, имеет опрятный внешний вид, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены.

При этом судом обосновано учтено, что за период отбывания наказания осужденный один раз нарушил Правила внутреннего распорядка, за что ДД.ММ.ГГГГ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая все данные о личности и поведении осужденного в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления Хлыновского С.Р. не достигнуты и удовлетворение заявленного осужденным ходатайства воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, в связи с чем, осужденный Хлыновский С.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а условно–досрочное освобождение для него является преждевременным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию и разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные в ряде определений, согласно которым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Хлыновского С.Р. от назначенного ему наказания, суд руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст.43 УК РФ.

Наличие у осужденного Хлыновского С.Р. поощрения, и отсутствие действующих взысканий, не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, которая учитывалась судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался совокупностью всех представленных ему сведений о личности осужденного и о его поведении во взаимосвязи с положениями уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального и уголовного закона, а также пленарными разъяснениями Верховного суда РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения, которая считала целесообразным условно-досрочное освобождение Хлыновского С.Р., и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, основополагающими при принятии решения для суда, не являлось, а учитывалось наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного и его поведение при отбытии наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Хлыновский С.Р. опоздал на проверку по состоянию здоровья, и на него было незаконно наложено ДД.ММ.ГГГГ взыскание.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены, изменения судебного решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Куканова В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389..20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░                                             (░░░░░░░)                                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░