Решение от 30.03.2023 по делу № 33-2239/2023 от 28.02.2023

дело № 2-70/2023; 33-2239/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Логачевой В.А. на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

АО «Племенной завод имени Свердлова» обратилось в суд с иском к администрации Тоцкого района Оренбургской области, Широких А.В., Широких В.А., Логачевой В.А. о признании недействительными договоров аренды, признании права собственности невозникшим.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами *** *** и запрета на регистрацию перехода права собственности на указанные земельные участки от Широких А.В., Логачевой В.А.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Широких А.В., и на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Логачевой В.А.

В частной жалобе Логачева В.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету доказывания при решении вопроса об обеспечении иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░