Решение по делу № 2-3791/2016 от 15.03.2016

                                                                       Дело № 2-3791/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Руслана Ринатовича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 26.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового предназначения в микрорайоне «Пашенный» в <адрес>, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже площадью 52.0 кв.м. ( с учетом балкона и лоджии) 53.92 кв.м., строительный №. Указанная квартира принята истцом по акту приема-передачи, однако в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненного искового заявления, стоимость восстановительных работ в размере 87399.06 рублей, неустойку в размере 60 305.35 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дал пояснения по существу своих возражений, размер имущественного ущерба не оспаривала, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки и снизить размер морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

         С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового предназначения в микрорайоне «Пашенный» в <адрес>, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже площадью 52.0 кв.м. ( с учетом балкона и лоджии) 53.92 кв.м., строительный №.

Указанная квартира принята истцом по акту приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

П.4.1. договора долевого участия предусмотрен аналогичный гарантийный срок на строительные по указанному договору объекту недостатки.

При этом стороны подтверждают, что стоимость квартиры истец оплатил полностью. Таким образом, договорные обязательства истец исполнил полностью и в срок. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением № З-30-59/16 от 12.10.2016г.

Так, согласно выводам эксперта отмечены следующие дефекты и повреждения: линолеум не приклеен к нижележащему слою ( стяжке), что не отвечает требования проекта, согласно которым линолеум должен приклеиваться на мастику клеящую или клей толщиной слоя 1 мм. Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой в зоне входной двери составило 10 мм ( выпуклость). Согласно требованиям п. 4.43 СТО № отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой для покрытий из линолеума не должно превышать 7 мм..»На поверхности потолка отмечены неровности и шероховатости поверхности, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям 3.12 СТО №.; на поверхности межкомнатных перегородок оклеенных обоями, в потолочной зоне отмечены трещины по шпаклевочному слою, отслоения шпаклевочного слоя под обоями, что не отвечает требованиям п 3.12 СТО №. По результатам освидетельствования общей комнаты площадью 14.0 кв.м. отмечены следующие дефекты и повреждения: линолеум не приклеен к нижележащему слою ( стяжке), что не отвечает требования проекта, согласно которым линолеум должен приклеиваться на мастику клеящую или клей толщиной слоя 1 мм.: на поверхности линолеума в месте стыка полотниц отмечены разрывы, что не отвечает требованиям п 4.39 СТО №;на поверхности межкомнатных перегородок оклеенных обоями, в потолочной зоне отмечены трещины по шпаклевочному слою, отслоения шпаклевочного слоя под обоями, что не отвечает требованиям п.3.12 СТО №. По результатам освидетельствования кладовой площадью 1.9 кв.м. отмечены следующие дефекты и повреждения: линолеум не приклеен к нижележащему слою ( стяжке), что не отвечает требованиям проекта, согласно которым линолеум должен приклеиваться на мастику клеящую или клей толщиной слоя 1мм.; на поверхности стены в зоне дверного проема отмечены неровности поверхности, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед оклейкой обоями, что не соответствует требованиям п 3.12 СТО №. По результатам освидетельствования спальни площадью 12.6 кв.м. отмечены следующие дефекты и повреждения:линолеум не приклеен к нижележащему слою ( стяжке), что не отвечает требованиям проекта, согласно которым линолеум должен приклеиваться на мастику клеящую или клей толщиной слоя 1 мм. На поверхности межкомнатной перегородки, оклееной обоями, в потолочной зоне отмечены трещины по шпаклевочному слою, отслоения шпаклевочного слоя под обоями, что не отвечает требованиям п 3.12 СТО №.По результатам освидетельствования сан.узла отмечены следующие дефекты и повреждения на поверхности стен и потолка отмечены неровности и шероховатости поверхности, образованные в результате низкого качестве подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям качества. На поверхности стояков и полотенцесушителя отмечены не прокрашенные фрагменты, просвечивание нижележащего слоя, что не отвечает требованиям п.3.67 СТО №. По результатам освидетельствования балкона отмечены следующие дефекты: отделка наружныъ стен внутри балкона выполнена с отступлением от проекта, согласно которому отделка участков стен внутри балконов предусмотрена улучшенной штукатуркой с последующей окраской акриловой краской белого цвета. Фактически наружные стены внутри балкона выполнены с наружной верстой из облицовочного силикатного кирпича. На поверхности потолка отмечены раковины и неровности поверхности, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиями п.3.12 СТО №.

Таким образом, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию Истцу.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам. Таким образом, истец вправе требования от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку выявленные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 87399.06 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию досудебные расходы истца, связанные с обращением в суд с данным иском в размере 14 000 рублей за проведение экспертизы.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана письменная претензия с требованием возместить убытки, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке 23 сумма неустойки, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работ ( оказания услуг), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60305.35 рубля ( из расчета: 87 399,06 рублей х 23 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства, с ответчика ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом степени и последствий нарушений прав истца в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 49699.53 рубля ( 87399.06+10000+2000/50%).

В соответствии со ст. 98,100 ГК РФ с ООО «Зодчий» в пользу Аминова Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 00 рублей, с учетом удовлетворений требований истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зодчий» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 454,09 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминова Руслана Ринатовича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Аминова Руслана Ринатовича в счет стоимости устранения выявленных строительных недостатков сумму в размере 87399.06 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 49699.53 рубля.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 454,09 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 22 ноября 2016 года.

Председательствующий                         Н.В.Богдевич